Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-267182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267182/2023
18 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТД ФИО1»: ФИО2, генеральный директор, приказ от 12.10.2020, паспорт, ФИО3, по доверенности от 15.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

от третьего лица: ГУП «ЦУГИ»: ФИО5, по доверенности от 29.11.2024

при рассмотрении 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ТД ФИО1»

на решение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решения

третье лицо: ГУП «ЦУГИ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» (далее – заявитель, общество, арендатор, ООО «ТД ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 15.10.2021 № 45974 и решения от 23.10.2023 № 33-5-137600/23-(0)-2; об обязании Департамента направить в адрес ООО «ТД ФИО1» проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 188,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комп. 1-4, а, б, в).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТД ФИО1», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД ФИО1» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что решение Департамента об отказе в оказании государственной услуги нарушает права заявителя, является незаконным; отмечает, что общество отвечает всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение имущества в собственность.

До судебного заседания от АО «ЦУГИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ТД ФИО1» поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену третьего лица ГУП «ЦУГИ» на АО «ЦУГИ», поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными АО «ЦУГИ» доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТД ФИО1» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента и АО «ЦУГИ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ООО «ТД ФИО1», АО «ЦУГИ», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ФИО1» и Департамент городского имущества города Москвы состоят в арендных отношениях с 08.11.2006 на основании договора аренды № 01-01301/06.

Предметом договора аренды № 01-01301/06 является нежилое помещение общей площадью 188,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комн. 1-4, а, б, в), (далее - объект).

18.09.2023 (вх. № 33-5-137600/23-(0)-0) общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23.10.2023 Департамент отказал заявителю, указав, что не вправе оказывать государственную услугу в связи с нахождением объекта в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» на основании распоряжения Департамента от 15.10.2021 № 45974.

Департамент признает право заявителя на выкуп объекта недвижимого имущества, однако указывает на необходимость обращения с соответствующим заявлением именно к ГУП «ЦУГИ», в хозяйственном ведении которого находится данный объект.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Распоряжением Департамента от 15.10.2021 № 45974 указанный объект закреплён на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - арендодатель), о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19.11.2021 №77:01:0001034:2771-77/051/2021-3.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

Таким образом, указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 217, 294, 295, 299, 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 2 статьи 11, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134; в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66; исходя из того, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, следовательно, Департамент не вправе распоряжаться спорным объектом после 19.11.2021 (после даты перехода объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ»), при этом, письмом от 21.12.2021 № Ц-04-5999/21 ГУП «ЦУГИ» уведомило арендатора об изменении стороны договора в силу закона; учитывая наличие предусмотренного законом права ООО «ТД ФИО1» обратиться к ГУП «ЦУГИ» с заявлением о выкупе спорного объекта в установленном законом порядке, довод о воспрепятствовании Департаментом в реализации прав ООО «ТД ФИО1» не находит своего подтверждения, в связи с чем, решение Департамента от 23.10.2023 № 33-5-137600/23-(0)-2 является законным; установив, что оспариваемое распоряжение издано Департаментом 15.10.2021, между тем, ООО «ТД ФИО1» обратилось в суд с настоящем заявлением только 15.11.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; отметив, что материалами дела подтверждено, что о передаче в хозяйственное ведение спорного объекта недвижимости заявитель был уведомлен письмом ГУП «ЦУГИ» от 21.12.2021 № У-04-5999/21, более того, 14.10.2022 между ГУП «ЦУГИ» (новым арендодателем) и ООО «ТД ФИО1» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2006 № 01-01301/06, следовательно, не позднее конца 2022 года ООО «ТД ФИО1» знало о передаче права хозяйственного ведения на объект ГУП «ЦУГИ», между тем, пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском, общество ссылалось на то, что Департамент необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поданного в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ, и создал препятствия в реализации им преимущественного права выкупа имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обращаясь с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ к Департаменту, а впоследствии – с настоящим иском в суд, общество ссылалось на то, что все условия, установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, на момент подачи заявления им соблюдены.

В письме от 23.10.2023, которым обществу отказано в выкупе арендуемого недвижимого имущества, Департамент не указал на несоответствие арендатора требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Единственным основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в хозяйственном ведении предприятия. На наличие каких-либо иных препятствий для выкупа имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, ни предприятие, ни Департамент не указали.

Суды, признавая обоснованным отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для реализации преимущественного права: спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятия, указанное право было зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, предприятие не принимало решения об отчуждении закрепленного за ним имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что преимущественное право общества в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не может быть реализовано со стороны Департамента.

Между тем, суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам по делу, не проверили соответствие общества критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, что не было поставлено под сомнение ни предприятием, ни Департаментом при рассмотрении вышеуказанного заявления общества.

При этом, право у арендатора на выкуп арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ возникает по истечении двух лет непрерывного владения и пользования имуществом. Однако указанный срок подлежит исчислению с момента передачи имущества в фактическое владение арендатора и не может исчисляться с момента передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, которая сама по себе не повлияла на арендные правоотношения.

Принимая участие в торгах на право заключения договора аренды спорного помещения, не включенного в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, общество изначально было вправе рассчитывать обратиться по истечении установленного срока с заявлением о выкупе указанного имущества в силу закона.

Таким образом, возникновение у истца арендных прав на объект подразумевало возможность возникновения права на выкуп в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, о чем ответчик и третье лицо были осведомлены как профессиональные участники в сфере имущественных отношений и приватизации.

В этой связи ссылка Департамента на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может быть признана правомерной.

Оценивая поведение ответчика при исполнении договора аренды публичного имущества, суды не приняли во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма № 134, и сформировавшуюся стабильную судебную практику, согласно которым действия собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и заключения договора аренды свидетельствуют о создании препятствий для реализации права на выкуп в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Федеральный закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Федерального закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации.

При этом часть 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 18.10.2012 № 1864-О, от 24.12.2013 № 2113-О, от 20.02.2014 № 264-О, от 19.11.2015 № 2680-О, от 31.05.2022 № 1224-О).

Согласно пункту 1 Информационного письма № 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускается и является злоупотреблением правом.

Согласно материалам дела нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение предприятия в 2021 году, то есть после вступления в силу с 01.01.2009 Федерального закона № 159-ФЗ. На момент передачи нежилого помещения предприятию оно было обременено арендными правами общества с 2006 года.

После принятия в 2021 году распоряжения о передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение арендные правоотношения сохранились, изъятие объекта из фактического владения общества в пользу предприятия не осуществлялось.

При этом, тот факт, что обществом не оспорено в установленные законом сроки распоряжение Департамента о передаче объекта в хозяйственное ведение, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в иске.

Издание указанного ненормативного правового акта не являлось препятствием для рассмотрения в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, возникшего в силу закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93, от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 337/11).

Следует также учесть, что ни ответчиком, ни третьим лицом не была обоснована необходимость передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение уже после возникновения у истца арендных прав на него.

Таким образом, вопреки выводам судов распоряжение Департаментом как собственником своим имуществом, находящимся в пользовании общества – арендатора, посредством его передачи предприятию в целях сдачи имущества в аренду, не может ограничивать право общества на его выкуп.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, в связи с чем на такие предприятия не возлагается обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 13 Информационного письма № 134 указано, что по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, то есть путем подачи арендатором заявления на выкуп самостоятельно, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, передача в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, в настоящем случае исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп такого имущества, то есть противоречит целям и задачам данного закона по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного действия Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и после заключения договора аренды с обществом не могут быть признаны законными и добросовестными, поскольку создают для общества искусственные препятствия для выкупа, направлены на лишение общества соответствующего права, а также противоречат цели, заложенной законодателем при принятии Федерального закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении объекта недвижимости в собственность, а у судов – для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судам следовало принять во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 305-ЭС14-93, от 7 октября 2014 г. № 305-ЭС14-101, а также подход, сформированный ранее окружным судом при рассмотрении аналогичных дел с участием этих же лиц по применению Федерального закона № 159-ФЗ (№ А40-54322/2022, № А40-129505/2023, № А40-143589/2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 по делу № А40-141895/2022.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, действиям ответчика и третьего лица при реализации истцом права на выкуп имущества и на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГУП «ЦУГИ» на акционерное общество «Центр управления городским имуществом» (АО «ЦУГИ»).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-267182/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                         И.В. Лазарева


                                                                                                     Е.В. Немтинова