Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А35-150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-150/2018
21 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по заявлению, с учетом его уточнения,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200046266, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, взыскании с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 г., №0707/066089, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 27.12.2017 года № 0707/066094.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании недействительным решения № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, а именно: п. 3.1 резолютивной части решения, в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 468464 руб.; соответствующие пени в размере 63574руб. 10 коп.; п. 3.3 резолютивной части решения (предложить уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от 12.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Одновременно с заявлением заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 12.01.2018 суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

28.03.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

12.02.2018 заявитель направил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, взыскать с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, представил через канцелярию суда дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, согласно ранее представленным письменным пояснениям поддержала позицию заявителя.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2018 года до 14 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание после перерыва было продолжено.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица – возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317463200046266, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

02.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

С 30.06.2017 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

27.12.2017 ФИО2 вновь зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись.

В спорный период ИП ФИО2 осуществляла наряду с иными, такие виды деятельности как: предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а с 27.12.2017 года - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, дата начала проверки – 02.05.2017, дата окончания проверки – 02.08.2017.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 в 2016 году приобрела 4 квартиры, которые в указанном налоговом периоде были проданы на общую сумму 7 807 740 руб. 00 коп., в том числе:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5812, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2016 на сумму 1 203 660 руб. 00 коп.;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5877, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2016 на сумму 1 898 750 руб. 00 коп.;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5431, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2016 на сумму 2 745 330 руб. 00 коп.;

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5682, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2016 на сумму 1 960 000 руб. 00 коп.

В связи изложенным, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2016 год на сумму дохода 7 807 740 руб. 00 коп., полученного от реализации объектов недвижимого имущества.

15.08.2017 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 17-04/91203 (т. 1, л.д. 84-88), в котором установлена неуплата заявителем авансовых платежей по налогу в размере 468 464 руб. 00 коп., пени в размере 57 741 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 17-23).

В соответствии с п. 3.1 указанного решения налогоплательщику были доначислены: недоимка по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 468 464 руб. 00 коп., пени в сумме 63574 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 24-28).

Управление ФНС по Курской области своим решением № 488 от 30.11.2017 (т. 1, л.д. 29-34) оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Считая, что решение № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 17-23) Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании данного решения незаконным в полном объеме.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения).

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 2016 году приобретено 4 квартиры, которые в указанном налоговом периоде были проданы физическим лицам на общую сумму 7 807 740 руб. 00 коп., в том числе:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5812, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2016 на сумму 1 203 660 руб. 00 коп.;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5877, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2016 на сумму 1 898 750 руб. 00 коп.;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:5431, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2016 на сумму 2 745 330 руб. 00 коп.;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:111811:5682, находящийся по адресу: <...>, реализован по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2016 на сумму 1 960 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о содержании правоустанавливающих документов, представленных по запросам налогового органа Управлением Росреестра по Курской области № 46/001/033/2017-18371, № 46/001/033/2017-18375, № 46/001/033/2017-18373, № 046990000906225 (т. 1, л.д. 97-102).

Кроме того, факт получения заявителем дохода в размере 7 807 740 руб. 00 коп. подтверждается данными налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2016 год, представленной заявителем в Инспекцию (т. 1, л.д. 115-132), а также информацией и сведениями о порядке расчетов за проданное имущество, отраженными в вышеперечисленных договорах купли-продажи, а также актами приема-передачи недвижимого имущества, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

При этом, в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках статьи 88 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлено требование о представлении пояснений №27440 от 15.06.2017 (т. 1, л.д. 96), в ответ на которое заявителем предоставлены пояснения с указанием на то, что приобретение спорных квартир связано с улучшением личных жилищных условий ФИО2 (л.д.89 Т.1), при этом, каких-либо убедительных документальных подтверждений по заявленным обстоятельствам ИП Юдиной не было представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом, в совокупности в 2015 – 2017 гг. ФИО2 приобретались и продавались квартиры, а именно:

в 2015 - 1 квартира по адресу: <...> (дата возникновения - 02.06.2015, дата отчуждения - 21.07.2015);

в 2016 - 4 квартиры по следующим адресам:

- г. Курск, пр-кт. ФИО7, 65, 183 (дата возникновения - 27.01.2016, дата отчуждения - 16.02.2016);

- г. Курск, пр-кт. ФИО7,55, 81 (дата возникновения - 24.03.2016, дата отчуждения - 17.05.2016);

- г. Курск, пр-кт. ФИО7, 65, 248 (дата возникновения - 29.06.2016, дата отчуждения - 06.07.2016);

- г. Курск, пр-кт. ФИО7, 65, 53 (дата возникновения - 20.07.2016, дата отчуждения - 04.08.2016);

в 2017 - 2 квартиры по следующим адресам:

- г. Курск, пр-кт. ФИО7, 5, 24 (дата возникновения - 22.06.2017, дата отчуждения - 17.07.2017);

- <...> (дата возникновения - 19.06.2017, дата отчуждения - 28.07.2017).

Из изложенного следует, что в течение 3 лет ИП ФИО2 было приобретено и продано 7 квартир различной квадратуры, то есть, усматривается систематический характер приобретения (продажи) имущества, при этом приобретаемое имущество находилось в собственности заявителя непродолжительный промежуток времени (не более 2 месяцев).

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2016 год налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 в нарушение части 1 статьи 346.18 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2016 год на сумму дохода 7 807 740 руб., полученного от реализации объектов недвижимого имущества, установлена неуплата заявителем авансовых платежей по налогу в размере 468 464 руб. 00 коп., пени в размере 57 741 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ИП ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представила письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 15.08.2017 №17-04/91203, в которых выразила несогласие с выводами, установленными по результатам камеральной налоговой проверки, а также представила пояснения, в которых указала, что спорные квартиры приобретались с целью улучшения жилищных условий ее родственницы – сестры ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.05.2018 через канцелярию суда от ФИО6 поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 63), подтверждающие доводы заявителя, изложенные в письменных возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 15.08.2017 №17-04/91203.

Однако, к указанным пояснениям и доводам суд относится критически, поскольку они не подтверждены документально ни заявителем, ни третьим лицом и фактически не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречивости пояснений и доводов заявителя, в связи с чем, пояснения заявителя не принимаются судом.

Кроме того, Суд отклоняет доводы заявителя о том, что приобретение спорных квартир обусловлено улучшением жилищных условий ФИО2 с дальнейшей перспективой приобретения дома, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического заселения заявителя в спорные квартиры.

Напротив, из содержания договоров купли-продажи, подтверждающих факт реализации квартир, следует, что в оспариваемых квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал (пункт 9 договора купли-продажи от 25.07.2016, пункт 6 договора купли-продажи от 09.02.2016, пункт 11 договора купли-продажи от 30.06.2016).

Кроме того, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО2 состоит на учете с 27.11.2010 по месту жительства: <...>, то есть не по адресам реализованных квартир.

Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 15.05.2001 № 88-0).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, достаточных доказательств доводов заявителя о незаконности решения налогового органа № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом осуществляемых заявителем видов деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.01.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-03/2836 от 26.09.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич