Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-179933/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35146/2019

Дело № А40-179933/17
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г.

по делу №А40-179933/17, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 16.11.2016г., заключенного ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» с ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, по делу о банкротстве ООО «СЭЗ «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:от к/у ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» ФИО2: ФИО6 (дов. от 01.07.2019г., паспорт),от ФИО4: ФИО7 (дов. от 07.12.2018г., паспорт),от ФИО5: ФИО7 (дов. от 07.12.2018г., паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018г. по настоящему делу ООО «СЭЗ «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018г.

В Арбитражный суд г.Москвы 06.07.2018г. Поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 16.11.2016г. заключенного ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» с ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение №50, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010304:1028, обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» 30/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 16.11.2016г., заключенного ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» с ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, отклонив заявление о фальсификации доказательств, что привело также к неверной оценке приходных кассовых ордеров, представленных ответчиками в обоснование реального исполнения договоров займа.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено судом без указания мотивов при наличии совокупности доказательств и оснований, допускающих вывод о необходимости проверки сомнительных приходных кассовых ордеров, не прибегая к экспертизе документов.

Конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации выборочно договора займа между должником и ФИО5 №39 от 16.09.2016г. на сумму 1 100 000 с приходным ордером №81 от 16.09.2016г на ту же сумму; договора займа №50 от 10.11.2016г. на общую сумму 2 510 125 рублей и приходного ордера №99 от 10.11.2016г. на ту же сумму.

На мнимость и фальсификацию договоров займа и приходных ордеров к ним в настоящем споре указывают следующие обстоятельства:

Сроки возврата займов 31.12.2016г., тогда как все займы были досрочно погашены должником путем соглашения об отступном №2 от 16.11.2016г., то есть до истечения срока возврата займов. Договор займа №50 от 10.11.2016г. на сумму 2 510 125 рублей с приходным ордером №99 от 10.11.2016г. был погашен отступным через 6 дней, что указывает на отсутствие экономической целесообразности займа в условиях, когда должник мог прибегнуть к прямой продаже имущества ФИО5 или третьему лицу. В таком случае отсутствовала разумная экономическая цель в получении должником займов от ФИО4 и ФИО5

Также нет доказательств платежеспособности и источников получения денежных средств заимодавцами ФИО4 и ФИО5, чтобы сделать вывод о реальном исполнении сделки по выдаче займов с их стороны.

Также нет доказательств расходования денежных средств по займам на коммерческие и хозяйственные нужды общества.

Кроме того, на дату соглашения об отступном должник имел просроченную задолженность по договору займа от 20.05.2016г. перед ФИО8 на сумму 2 500 000 рублей (срок возврата 01.08.2016г.), что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018г. по делу №А40-179933/17 о включении требований в реестр должника. Должник не прибегнул к аналогичному погашению займа ФИО8 более ранней очередности, в связи с чем усматривается злоупотребление правом сторон отступного (ст.10 ГК РФ).

Также на дату совершения всех договоров займа должник имел в распоряжении на счетах 103 025 000 рублей и 30 000 000 рублей, полученных им 27.06.2016г. и 31.08.2016г. по кредитным договорам с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Факт выдачи кредитов одновременно с выдачей сомнительных займов ФИО4 был установлен в настоящем деле о банкротстве определением суда от 17.04.2018г. по заявлению банка о включении кредитных требований в реестр должника. Это указывает на отсутствие фактической финансовой необходимости в привлечения должником денежных средств по договорам займа от третьих лиц.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник с 27.10.2015г. имел юридический адрес в г.Москве, в то время как отсутствуют документы о регистрации кассового аппарата для приема наличности в г.Саратове или г.Москве, вследствие чего должник не мог принимать наличные денежные средства. Кроме того, должник более никогда не принимал денежную наличность от третьих лиц, что указывает на сомнительный экстраординарный характер передачи займов.

В подтверждение данного обстоятельства было представлено письмо налогового органа об отсутствии у ООО «СЭЗ-Прогресс» кассовых аппаратов. Более того, в аналогичных отношениях в течение 2014-2016гг. должник не прибегал никогда к расчетам наличными денежными средствами.

Подписант приходных ордеров - главный бухгалтер ФИО9 в штате должника отсутствовал. Напротив, согласно «Приложения к бухгалтерской отчетности 2015г.» от 30.03.2016г. полномочия главного бухгалтера исполняла ФИО4 (она же сторона оспоренной сделки). Полномочия главного бухгалтера ФИО4 также следуют из заявки ООО «СЭЗ Прогресс» на кредитную линию от 27.01.2014г. в адрес ЗАО «Экономьбанк», а также дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 01.04.2014г., подписанных бухгалтером ФИО4 от имени должника.

Также отсутствует кассовая книга и доказательства внесения денег на расчетные счета должника. Дополнительное соглашение №3 от 07.09.2016г. за подписью ФИО4 от имени должника свидетельствует, что ФИО9 не могла исполнять обязанности главного бухгалтера должника.

Возможность проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы предусмотрена ст.161 АПК РФ и сложившейся окружной практикой.

Арбитражный суд неверно установил обстоятельства дела, сделав вывод о неаффилированности должника и главного бухгалтера ФИО4

Должник и приобретатель по сделке ФИО4 на дату совершения сделки являлись заинтересованными сторонами ввиду фактической аффилированности сторон, т. к. ФИО4 с 2010 года являлась главным бухгалтером должника и в силу своего должностного положения могла влиять на ключевые коммерческие сделки должника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В данной связи суд применил нормы Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не относящиеся к предмету спора, в то время как установлению подлежала осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда сделкой, направленной фактически на уменьшение конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков и в ущерб кредиторам. ФИО4 на дату заключения соглашения об отступном была осведомлена о неплатежеспособности общества, т. к. существовали непогашенные должником кредиты на сумму более 150 000 000 рублей, о чем ФИО4 знала в силу своего служебного положения главного бухгалтера.

Доказательства неплатежеспособности ответчика ФИО4 не получили оценку суда и повлекли неверные выводы о реальности договоров займа и отсутствии злоупотребления правом.

Цель причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам следует из поведения сторон договоров займа и усматривается из факта неплатежеспособности ФИО4

В дело конкурсным управляющим были представлены доказательства, указывающие на фальсификацию доказательств и мнимость документов, на основании которых было заключено соглашение об отступном.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 28.03.2019г. и приложенных справок 2-НДФЛ, ФИО4 получила в 2014 году общий доход с НДФЛ, равный 471 389,86 руб.; в 2015г. - доход, равный 481 622,66 рубля, в 2016г. - равный 498 523,65 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова отдельно отметила в письме, что с 2014г. по сентябрь 2016г. ФИО4 обладала только квартирой по адресу: <...>, и садовым домиком по адресу: Саратовская обл., Энгельский район, тер. СНТИ Волжанин, 15.

Две других квартиры в Москве и Московской области ФИО4 приобрела 28.09.2016г. и 07.11.2016г., то есть понесла расходы на приобретение новых квартир в собственность одновременно с займами и дополнительно к расходам на их предоставление в пользу ООО «СЭЗ Прогресс», что очевидно указывает на отсутствие достаточных средств у ФИО4 на выдачу займов.

Заявителем были также представлены доказательства кадастровой стоимости квартир ФИО4 в Москве и Московской области на общую сумму не более 8 500 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обосновал, что представленные ФИО4 доказательства продажи жилой недвижимости в г.Саратове на сумму 8 000 000 рублей фактически израсходованы не на предоставление займов ООО «СЭЗ-Прогресс», а исключительно на приобретение других замещающих квартир в Москве и Московской области. Тем самым конкурсный управляющий опроверг довод ФИО4 о наличии у нее денежных средств на выдачу займов.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на отсутствие денежных средств у ФИО4 на предоставление займов должнику в 2016 году.

Также арбитражный суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств выдачи займов и факта наличия обязательств должника по договорам займа. Арбитражный суд при оценке доказательств и распределении бремени доказывания не принял во внимание обычное поведение физических лиц в аналогичных условиях совершения сделок. В данном случае следовало учесть, что разумное физическое лицо, выступающее заимодавцем на крупные суммы, не могло бы использовать в качестве источников займа собственное единственное жилье, подлежащее продаже.

Нельзя было игнорировать тот факт, что до 07.11.2016г. (даты покупки квартиры в г.Москве) ФИО4 предоставляла займы должнику в результате продажи своего единственного жилья в г.Саратове и в ситуации ее осведомленности о неплатежеспособности должника, что определенно следовало из должностного положения в качестве главного бухгалтера должника. Данные обстоятельства очевидно указывали на мнимость договоров займа и невозможность предоставления займов исключительно за счет продажи единственного жилья ФИО4

Правовой подход арбитражного суда относительно бремени доказывания и оценке доказательств противоречит сложившейся судебной практике.

Также арбитражный суд ошибочно сделал вывод о недоказанности цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

В настоящем деле должник скрыл, уничтожил сведения о приобретении и реализации спорных помещений, как и документы об оприходовании займов ФИО4 и ФИО5, о приобретении и фактической стоимости недвижимости - предмета сделки. Сокрыты либо уничтожены в настоящем деле документы и сведения об имуществе и обязательствах должника, что существенно затрудняет процесс опровержения документов ответчиков.

Также должник 27.10.2015г., то есть накануне совершения оспариваемой сделки изменил свой юридический адрес и местонахождение с г.Саратова на г.Москву, до настоящего времени скрыл и не представил никаких документов о своей деятельности и каких-либо сделок за 2010-2018гг. Текст оспоренной сделки был получен по запросу конкурсного управляющего в Управление Росреестра по г.Саратову.

Также должник совершил сделку безвозмездно в отсутствие доказательств расходования денежных средств, представленных ответчиками по договорам займа.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФИО4 и ФИО5 предоставили письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы и дополнений к ней на определение Абитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. по настоящему обособленному спору, в рамках дела №А40-179933/17-103-201Б - отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» ФИО2, ФИО4 по доверенности - ФИО7, ФИО5, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пренума Высшего Арбитражного Суда РФ №63, для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЭЗ «Прогресс» и ФИО4 и ФИО5 было заключено трехстороннее соглашение об отступном № 2 от 16.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность 70/100 долей, а ФИО5 - 30/100 долей собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение №50, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010304:1028.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что заключенное соглашение об отступном №2 от 16.11.2016г. совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Доводы заявителя о том, что бывший главный бухгалтер должника ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как верно указано судом первой инстанции, не отвечают условиям (критериям) заинтересованности, установленным абз.5 п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом определении, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ФИО4 и ФИО5 - договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи земельного участка, договоры срочного банковского вклада, договор займа.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего каких-либо дополнительных доводов не привел и доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. по делу №А40-179933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.