Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-619/2021
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 619/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 294 704 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании

от ООО «МонтажСпецСтрой» - ФИО2, директор, устав (по ВКС);

от МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2021 № 16, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2021 № 15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (далее –ответчик) с требованием о взыскании 2 294 704 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Определением 11.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв с приложениями.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 27.04.2021).

Судом рассмотрено и отклонено заявление об отводе судье Махониной В.А. от рассмотрения дела № А60-619/2021. Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судом принят самостоятельный судебный акт.

Поскольку стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и информации по заявленному ходатайству имеется ли техническая возможность для проведения заседания в таком формате к дате судебного заседания 21.05.2021 не поступила, судебное разбирательство по делу отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Истцом заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле представителя ответчика ФИО5. Ходатайство отклонено судом, поскольку данный представитель не принимал участия в судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением ответчиком отзыва в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» отклонено судом, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом от 17.03.2021, однако мер по ознакомлению истцом не предпринято. Кроме того, в материалы дела истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2017 № 85/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить реконструкцию насосно-подкачивающей станции НПС-ТП6 на тепломагистрали №1 по ул. Комарова, 5Б (1 этап. Теплотрасса) (по перечню выполняемых работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость материалов и выполненных работ составляет 3 117 110 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Обязательства по контракту исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается приемкой и оплатой надлежаще выполненных работ заказчиком (платежное поручение 22.12.2017 № 1408 на сумму 621 214 руб. 68 коп.).

Кроме того, сторонами заключено соглашение от 03.07.2018 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 2 915 919 руб. 18 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Пунктом 6.1 контракта установлена обязанность заказчика произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 2 294 704 руб. 50 коп. (претензия от 13.07.2020 № А-33, 19.08.2020 № А-39, 22.09.2020 № А-45, 14.10.2020 № А-49).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вышеуказанный контракт регулируется нормами § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, отмечает, что по контракту подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с согласованной заказчиком и выданной в производство работ документацией и требованиями ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ТУ, действующими регламентами в сроки, установленные контрактом (пункты 3.1 и 5.1 контракта), однако взятое на себя обязательство ООО «МонтажСпецСтрой» не выполнило.

Основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы (статья 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 3.6 муниципального контракта предусматривает выполнение работ с передачей комплекта оформленной исполнительной документации заказчику после их завершения.

Между тем, исполнительная документация в надлежаще оформленном виде заказчику подрядчиком не предоставлялась, что подтверждено материалами дела (сопроводительные письма от 01.12.2017 № 01-12/1263, от 12.12.2017 № 01-12/1300, от 13.12.2017 № 01-12/1307, от 26.12.2017 № 01-12/1361, от 23.01.2018 № 01-12/74, от 24.012018 № 01-12/75, от 14.02.2018 № 01-12/164, от 06.03.2018 № 01- 12/239, от 26.02.2018 № 01-12/191, от 17.04.2018 № 01-12/458, от 07.05.2018 №01-12/537, от 13.07.2018 № 01-12/792, от 31.05.2018 № 01-12/623, от 29.05.2018 № 01-12/611, от 08.06.2018 № 01- 12/650, от 10.07.2018 № 01-12/779, от 05.07.2018 № 01-12/747, от 06.09.2018 № 01-12/978, от 07.09.2018 № 01-12/981).

В подтверждение довода ответчика в материалы дела представлено заключение от 11.04.2019 № 1 по ультразвуковому контролю. Согласно выводам эксперта представленная инженерно-техническая документация на объект не соответствует требованиям, установленными соответствующими нормами и правилами.

По итогам проведения анализа исполнительной документации, представленной на исследование по реконструкции насосно-подкачивающей станции НПС-ТП6 на тепломагистрали №1 по ул. Комарова, 5Б (1 этап. Теплотрасса) установлено, что данная документация оформлена с нарушениями требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная правила выполнения». Даты проведения работ, указанные в АОСР не соответствуют датам, указанным в журнале сварочных работ. АОСР не подписаны всеми участниками строительства. Геодезические съемки и схемы не утверждены заказчиком МКУ «УКС». Исполнительная документация выполнена не в полном объеме. В исполнительных схемах и заключениях о проверке качества сварных соединений указаны разные толщины труб. Часть паспортов и документов, подтверждающих качество примененных материалов, отсутствует.

Таким образом, представленная инженерно-техническая документация на объект в нарушение пунктов 3.1 и 5.1 контракта не соответствовала требованиям, установленными соответствующими нормами и правилами. Работы, которые произведены истцом на объекте, ненадлежащего качества, применяемые материалы не соответствовали проекту, что следует из актов выявленных нарушений и дефектов от 14.06.2018, от 04.07.2018, составленных ответчиком в ходе осмотра выполненных работ.

Выявленные нарушения истцом, несмотря на неоднократные письма в его адрес стороной ответчика, устранены не были.

Данный факт истцом не опровергнут.

Оплата произведена ответчиком за фактически выполненные работы в сумме 621 214 руб. 68 коп. на основании подписанного акта выполненных работ КС-2 в декабре 2017 года (часть работ принята без претензий к качеству и срокам выполнения).

Иных актов выполненных работ подписанных сторонами в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 03.07.2018 направлено на фиксацию суммы, на которую стороны прекращают обязательства контракта в части (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 5 соглашения «...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются муниципальным контрактом от 21.08.2017 года № 85/2017».

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

По условиям контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.1.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ответчик, воспользовавшись вышеуказанным правом, принял решение от 06.07.2018 № 01-12/758 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, так как по состоянию на 05.07.2018 ООО «МонтажСпецСтрой» не выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно подрядчиком существенного нарушены условия муниципального контракта, нарушен конечный срок выполнения работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (скриншот с ЕИС).

Решение заказчика от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось, таким образом, истцом не опровергнуто отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 474 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина