Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-47553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47553/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Передний край» (ИНН <***>), п. Ильич Темрюкского р-на, Краснодарский край,

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ООО «ЭРО Бингер Рус» (ИНН <***>), ст-ца Староминская Староминского р-на, Краснодарский край,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей: от заявителя: ФИО2, по доверенности; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Передний край» (далее – заявитель, АО «Передний край») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 освободить от ареста имущество, перечисленное в постановлениях о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.12.2019 и от 09.12.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 43423/19/23064-ИП (требования, уточненные определением суда от 16.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Иные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.01.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Передний край» заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 03.08.2019 и от 15.08.2019 о наложении ареста, от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и удовлетворено. Представитель заявителя просит удовлетворить требования в итоговой реакции.

В судебном заседании 30.01.2020 продлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.01.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023079004, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14879/2018, возбуждено исполнительное производство № 43423/19/23064-ИП, предметом которого является взыскание с АО «Передний край» в пользу ООО «Эро Бингер Рус» задолженности в размере 2 352 266,63 руб., неустойку в размере 717 719,68 руб., государственную пошлину в размере 38 350 руб.

В рамках возбужденного 16.07.2019 исполнительного производства 03.08.2019 и 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего АО «Передний край».

10.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в постановлении.

Вместе с тем заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер суммы задолженности по исполнительному документу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 16.07.2019 исполнительного производства № 43423/19/23064-ИП 03.08.2019 и 15.08.2019 судебным

приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего АО «Передний край».

10.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в постановлении.

08.12.2019 и 09.12.2019 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019 на ответственное хранение должнику, а именно генеральному директору АО «Передний край» ФИО3, составила 3 500 000 руб.

Между тем, общая сумма долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Передний край» составляет в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32- 14879/2019 составляет 3 108 336 руб. 31 коп.

В соответствии с представленной ведомостью амортизации ОС за январь 2020 года балансовая стоимость транспортных средств, находящихся в имуществе АО «Передний край» и перечисленных в постановлении от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составляет 7 900 140 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не предусмотрел возможность продажи транспортных средств, соответственно, получения прибыли в целях исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае отмечается несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста должны налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Между тем принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2019 влечет отказ регистрирующего органа в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении движимого имущества, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подобная позиция содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N 01АП-4808/2018 по делу N А11-15401/2017.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-

исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В свою очередь суд не признает недействительными постановления от 03.08.2019 и от 15.08.2019, поскольку данные аресты являются обеспечительной мерой, наложены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и защищают права и законные интересы взыскателя.

При этом у суда имеются основания полагать, что признание заявленных требований в полном объеме нарушит баланс интересов обеих сторон. С учетом обстоятельств настоящего дела удовлетворение требований в полном объеме противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом ответственность.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43423/19/23064-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Передний край» об уточнении заявленных требований – принять.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43423/19/23064-ИП, недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков