Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А45-30577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30577/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» на решение от 31.05.2021, дополнительное решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-30577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (630009, <...>, площадка 1, корпус 52, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – истец, ООО «Астер Электро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Сибмаш») о взыскании 494 706 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, 2 839,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительным решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД «Сибмаш» просит отменить обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что доказательств уклонения ответчиком от заключения договора аренды истцом в материалы дела не представлено; истец своими действиями сознательно и намеренно препятствовал вывозу имущества ответчика; поставил возможность вывоза имущества ответчика в зависимость от подписания акта, подтверждающего не столько факт вывоза (передачи ответчику) принадлежащего ему имущества (какие-либо идентифицирующие признаки имущества в акте отсутствуют), сколько размер занимаемой таким имуществом площади; истец своими действиями не только злоупотребляет своими правами, но и вводит суд в заблуждение.

ООО «Астер Электро» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 по акту приема-передачи имущества по результатам торгов «Публичное предложение продавца «5084167» конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» передал обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» в том числе корпус № 3 по адресу <...>.

C 01.06.2020 ответчик занимает в здании указанного корпуса площадь 402,2 кв.м путем размещения своего имущества, уклоняясь от подписания договора аренды, не производя за это плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику претензия 18.09.2020, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признали подтвержденным факт пользования ответчиком спорными помещениями.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком в спорный период помещений, принадлежащих истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт использования ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела, в том числе актами о вывозе имущества от 16.02.2021, от 15.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ и начислением процентов.

Размер платы спорных площадей подтверждается актами о вывозе имущества и отчетом о рыночной стоимости права пользования объекта аренды №120129/2-ОС, которые ответчиком не оспорены, признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств того, что истцом в спорный период чинились препятствия в вывозе имущества не представлено, в данном случае отсутствие ответов на письма ответчика сами по себе обстоятельствами препятствования быть признаны не могут.

Кроме того, было установлено, что акты, которые представлены ответчиком в обоснование создания препятствий по вывозу ему имущества, докладная записка и ряд иных документов датированы 2021 годом, то есть не относятся к спорному периоду.

При изложенных обстоятельствах являются верными выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом окружной суд считает необходимым отметить, что имеющиеся обращения кассатора относительно заключения договора возникли до передачи имущества истцу прежним собственником, более поздние обращения относительно согласования вывоза имущества не содержат достоверных данных о полномочиях лиц, получивших и отправивших соответствующие электронные письма посредством сети «Интернет». По обозначенным препятствиям в вывозе имущества, в том числе в 2021 году, который не является спорным периодом, нет каких-либо убедительных данных о том, что, в силу специфики территориального расположения используемого ответчиком имущества и организованного пропускного режима на общую производственную территорию с различными объектами, в сфере компетенции истца имелись все необходимые полномочия по осуществлению допуска на охраняемую специализированной организацией территорию, где расположен соответствующий объект истца, в котором размещены материальные ценности ответчика.

В части ссылки на результаты рассмотрения дела № А45-4141/2020 следует учесть, что это дело не разрешено по существу, а принятые по нему меры обеспечения касаются иного имущества, а не обозначенного в рамках данного спора.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021, дополнительное решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. ФИО2


СудьиВ.В. Сирина


ФИО1