Решение от 25 января 2017 г. по делу № А38-7678/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7678/2016
г. Йошкар-Ола
26» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заяв- лением о признании недействительным предписания Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл от 09.08.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В заявлении указано, что общество имеет разрешение на сбросы в водные объекты сроком до 08.06.2016 и до 08.06.2017. Кроме того, для заявителя установлены лимиты на выбросы и сбросы. При этом для получения таких лимитов организацией разработан план снижения выбросов и сбросов, согласованный с

органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды. По мне- нию общества, в его действиях отсутствует нарушение природоохранного законодательства (л.д. 5-8, 55-57).

В судебном заседании заявитель отметил, что имеется вступивший в закон- ную силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому ООО «Марийский нефтеперегонный завод» осуществляет действия по сбросу сточных вод в реку Пижанка в рамках выданных уполномоченным органом разрешений, в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Марийский нефтеперегонный завод», были выявлены нарушения природоохранного законодательства в области за- грязнения среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов реки Пижанка. Так, обществом не соблюдаются нормативы допустимых сбросов для рыбохозяйственных водоемов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для них. Лимиты сбросов и план снижения сбросов, на которые ссылается заявитель, не согласованы с Средневолжским ТУ Росрыболовства (л.д. 59-64).

Ответчик для участия в судебном заседании не явился. До начала судебного заседания он известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 113). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотре- но в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заяв- ленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 по результатам плановой вы- ездной проверки, проведенной в период с 05.08.2016 по 09.08.2016, отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес ООО «Марийский НПЗ» выдано предписание. Согласно резолютивной части предписания обществу предписано в срок до 10.10.2016 разработать мероприятия по уменьшению концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Пижанка и согласовать разра- ботанные мероприятия (л.д. 9).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят-

ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий инди- видуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта прове- рены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак- та, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбит- ражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняе- мых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель настаивает, что ему неправомерно вменено устранение нарушений в области природоохранного законодательства, поскольку план снижения сбросов на момент проведения проверки был разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл.

Проверив обоснованность заявленных доводов, арбитражный суд признает предписание от 09.08.2016 недействительным.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально- экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологи- ческого разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребно- стей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности опреде- лены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - приро- допользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при нали- чии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.05.2015 № 205 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Пижанка для ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на срок до 07.05.2020 (л.д. 115-123). Проект нормативов допустимых сбросов был согласован с Федеральным агентством по рыболовству (л.д. 121-122).

31.07.2015 Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл принято решение о предоставле- нии ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод водного объекта – р. Пижанка в с. Таба- шино Оршанского района Республики Марий Эл, географические координаты 57°00’13’’;47°46’24’’ (л.д. 124-134).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внед- рения наилучших существующих технологий и (или) реализации других приро- доохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия со- гласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл является уполномоченным органом исполнительной власти, устанавливающим лимиты на сбросы веществ и выдаче разрешений в Республике Марий Эл. Тем самым ссылка ответчика на абзац 2 части 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в под- тверждение довода о необходимости согласования мероприятий по снижению

сбросов с Средневолжским ТУ Федерального агентства по рыболовству призна- ется несостоятельной.

Так, 08.06.2015 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл обществу выдано разрешение № СР-0031 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водный объект – реку Пижанка. Срок действия разрешения – 08.06.2016 (л.д. 13). Указанным разрешением для заявителя установлены лимиты на сбросы загрязняющих веществ (л.д. 14).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Прика- зом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, случае установления природополь- зователю лимитов, разрешение на сбросы выдается на один год. Ежегодно для получения нового разрешения с установленными лимитами природопользова- тель должен отчитываться перед территориальным органом об исполнении пла- на снижения сбросов. 09.06.2016 организации выдано новое разрешение № СР- 0043 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в реку Пижанка сроком действия до 08.06.2017 с установлением лимитов сбросов (л.д. 15, 16).

Кроме того, с Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл согласован план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержден- ных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому уста- новлен лимит на сбросы на 2015-2022 гг. (л.д. 17-19). План снижения сбросов является неотъемлемой частью разрешений.

Таким образом, на момент проведения отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проверки ООО «Марийский НПЗ» осуществляло деятельность на основании выданных уполномоченным органом разрешений и в соответствии с установленными для него лимитами.

Кроме того, указанные выводы также подтверждаются вступившим в за- конную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-34-2/2016 от 22.09.2016 (л.д. 67-74). Судебным актом признано неза- конным постановление № 1201/447-2016 от 16.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, вынесенное по результатам той же проверки, что и оспариваемое в настоящем деле предписание.

В частности, судом общей юрисдикции указано, что решение Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 31.07.2015 о предоставлении водного объекта (река Пижанка) в пользование ООО «Марийский НПЗ» в целях сброса сточных, в том числе дре- нажных, вод выдано организации на основании решения от 30.04.2015 № 4/2875 Средневолжского ТУ Росрыболовства о согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Проверкой установлено, что показатели концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Пижанка не превышают пределы лимита сброса, определенных разрешениями № СР-0031 и № СР-0043. Данный факт ад- министративным органом не оспаривался.

Кроме того, судом был отклонен довод, что выданные Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл разрешения недействительны, поскольку не согласованы со Средневожским ТУ Росрыболовства. Разрешения ни- кем не оспорены и являются действующими.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-34-2/2016 от 22.09.2016 оставлено без изменения Верховным судом Республики Марий Эл (л.д. 82-88).

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции не предполагают фактического исполнения, но устанавливают обстоятельства, имеющие отноше- ние к рассматриваемому делу, связанные с незаконностью акта надзорного органа, оспариваемого в настоящем деле.

Данные судебные решения являются обязательными для всех участников правоотношений, возникших в связи с проведением отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проверки в отношении ООО «Марийский НПЗ».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что для ООО «Марийский НПЗ» были установлены лимиты сбросов загрязняющих веществ в реку Пижанка. При этом план снижения сбросов имелся, был утвержден и соблюдался обществом, что подтверждается выдачей ему 09.06.2016 нового разрешения на сброс. Законодательно установленной обязанности согласовывать план с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству у заявителя не имелось, поскольку согласование планов по снижению сбросов загрязняющих веществ относится к полномочиям тер- риториальных органов Росприроднадзора.

Таким образом, требования оспариваемого предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, устанавливая для него дополнительные обязанности по разработке и согла- сованию мероприятий по уменьшению концентрации загрязняющих веществ, которые организацией были выполнены на момент проведения проверки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению об удовле- творении требований заявителя и признает недействительным предписание от 09.08.2016 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об устранении нарушений природоохранного законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим требованиям части 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ предписание отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания.

2. Взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государствен- ной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов