Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-103374/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103374/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13890/2024) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-103374/2023, принятое


по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету

третье лицо: товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.16, корп.2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 266 559 руб. 67 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.04.2019 № 23062.046.9 (с учетом уточнения требований, л.д.14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д.16, корп.2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при нормативно утвержденном порядке предоставления теплоснабжающим организациям субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию одним из условий предоставления субсидий является составление получателем субсидий и согласование актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах; Предприятие не лишено возможности, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за исковой период, получить субсидии в полном объеме; Предприятие не представило доказательства того, в какой момент Комитет должен был узнать о возникновении убытков у Предприятия.

Дополнительно в пояснениях суду апелляционной инстанции апеллянт ссылается на неверный расчет удом первой инстанции отнесенных на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между  Предприятием и Комитетом было заключено соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01  о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Ответчик не возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за спорный период в сумме 1 266 559 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 № 05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Ответчик документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил. Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 постановления Пленума №87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора принято правильно, оснований для отмены его в части удовлетворенного иска не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неверном отнесении на ответчика суммы государственной пошлины, не соответствующей объему удовлетворенных исковых требований, являются обоснованными.

Судом при отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине по иску воспроизведен расчет государственной пошлины, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 1) без проверки обоснованности такого расчета; не произведен возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины, чем нарушены положения статьи 110 АПК РФ.

При сумме иска 1 266 559 руб. 67 коп. сумма государственной пошлины составляет 25 666 руб.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-103374/2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскав с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 666 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-103374/2023  оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 334 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №39816 от 17.10.2023 государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


 О.С. Пономарева