Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-40810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40810/2019


Нижний Новгород 28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-834),

при ведении протокола помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие КОМПО» (регистрационный номер 200002019) Республика Беларусь, Брестская область, г. Брест,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Кочко-Пожарки,

о защите патентных прав


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2019,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие КОМПО» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПром» с требованиями:

- 1) запретить ответчику изготавливать (производить), заключать договоры в целях изготовления (производства), применять, предлагать к продаже, продажу, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукты «Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300», «Блокорезка ИБМ-2300», любые иные продукты с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 006028;

- 2) обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта http://poli-prom.ru информацию, содержащую сведения о продуктах «Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300», «Блокорезка ИБМ-2300», любых иных продуктах с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 006028;

- 3) обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет опубликовать на сайте http://poli-prom.ru решение суда о допущенном нарушении исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № 006028, с указанием истца в качестве правообладателя.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что применяемая им конструкция широко известна до декабря 2003 года, изобретение, защищаемое патентом, принадлежащим ответчику, не обладает признаками новизны. Подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях по делу и озвучены в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ответчик ссылается на подачу в Роспатент возражений против выдачи принадлежащего истцу патента. Одновременно ответчиком представлены указанные возражения и доказательства их направления в Роспатент. Ответчик просит суд приобщить данные документы к материалам дела.

Истец возражает против приостановления производства по делу и приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Ответчик представил доказательства направления в Роспатент возражений против выдачи патента №006028, принадлежащего истцу - квитанцию почтового отправления и опись вложений от 27.05.2020, то есть за один день до начала судебного заседания. Таким образом, доказательств того, что указанные возражения приняты Роспатентом к рассмотрению ответчиком не представлено. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данные возражения направлены спустя более полугода после принятия настоящего иска к производству суда, что расценивается судом как затягивание рассмотрение дела.

Определением от 04.02.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в связи с намерением последнего обратиться с заявлением об оспаривании принадлежащего истцу патента. С учетом того обстоятельства что досудебные претензии о прекращении нарушения патентных прав истца направлялись последним в адрес ответчика в 2018 году, ответчик обладал информацией об имеющихся претензиях истца, у ООО "Полипром" имелось достаточно времени для своевременного обращения в Роспатент с возражениями.

По смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе обращение ответчика в Роспатент не препятствует рассмотрению настоящего дела о защите интеллектуальных прав. Кроме того, как указано выше, на момент вынесения решения направленные ответчиком возражения Роспатентом не рассматриваются, доказательств обратного в дело не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных возражений против выдачи патента судом удовлетворено, возражения истца в данной части судом отклонены. Оценка представленным документам дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, УМП "КОМПО" как правообладателю выдан евразийский патент №006028 на изобретение "Измельчитель замороженных продуктовых блоков", дата публикации и выдачи патента - 25.08.2005, дата приоритета - 19.12.2019.

В патенте №006028 формула изобретения описана следующим образом:

1. Измельчитель замороженных продуктовых блоков, содержащий корпус с размещенным в нем приводом, желобом подачи, ножевым валом с дисками и укрепленными на них равномерно по окружности ножами, отличающийся тем, что каждый нож перекрывает по меньшей мере один диск, смежные ножи установлены со смещением в осевом направлении на один диск и выступают в радиальном направлении над окружностью диска.

2. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что желоб выполнен наклонным в сторону ножевого вала и в нем шарнирно подвешены стопорные пластины с зацепами на концах.

3. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что ножевой вал выполнен составным с фланцевым креплением к приводу о опорам.

4. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что диск под ножом снабжен очищающим вырезом.

5. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что ножи установлены выступающими над окружностью диска на 2-15 мм.

Право на указанный патент передано истцу 03.12.2014 в порядке правопреемства, основанного на реорганизации юридического лица путем преобразования, что подтверждается свидетельством Евразийского патентного ведомства №2174/1П-006028.

Полагая, что ответчиком неправомерно использовано указанное запатентованное изобретение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 1406 ГК РФ, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

В силу статьи 9 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной 01.06.1995, владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

Согласно пункту 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами. Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

Согласно статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Исключительное право истца на изобретение "Измельчитель замороженных продуктовых блоков" подтверждено патентом №006028, выданным Евразийским патентным ведомством 25.08.2005, с приоритетом изобретения от 19.12.2003.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца в силу положений пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 1375, 1376 ГК РФ формула изобретения (полезной модели) выражает его сущность и полностью основывается на его описании, раскрывающем его с полнотой, достаточной для осуществления.

Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление№10) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации. При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, протоколом нотариального осмотра сайта, принадлежащего ответчику, подтверждается использование ответчиком защищенного патентом №006028 изобретения "Измельчитель замороженных продуктовых блоков".

Информация об измельчителе замороженных блоков МИФ-1300, производимом ответчиком, с описанием принципа работы, устройством, фотографиями и видеороликом размещена на сайте ответчика (http://poli-prom.ru/cjntact.htlm) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В подтверждение обстоятельства использования ответчиком принадлежащего истцу запатентованного изобретения в дело представлено заключение от 03.07.2019, подготовленное патентным поверенным ФИО3 На разрешение специалиста ставились следующие вопросы:

1) использовано ли изобретение, охраняемое евразийским патентом №006028, в продукте "измельчитель замороженных блоков МИФ-1300", сведения о котором содержатся в материалах, представленных заказчиком (истцом по настоящему делу) в целях проведения экспертизы?

2) использовано ли изобретение, охраняемое евразийским патентом №006028, в продукте "блокорезка ИБМ-2300", сведения о котором содержатся в материалах, представленных заказчиком в целях проведения экспертизы?

При проведении исследования специалист установил, что "измельчитель МИФ-1300" и "Блокорезка ИБМ-2300" содержат каждый признак (все шесть признаков), приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы изобретения.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что изобретение, охраняемое евразийским патентом №006028, использовано в продукте "измельчитель замороженных блоков МИФ-1300", сведения о котором содержатся в материалах, представленных заказчиком в целях проведения экспертизы.

При ответе на второй вопрос, патентный поверенный также пришел к выводу о том, что изобретение, охраняемое евразийским патентом №006028, использовано в продукте "блокорезка ИБМ-2300", сведения о котором содержатся в материалах, представленных заказчиком (истцом по настоящему делу) в целях проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несоврешения процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в представленном в дело заключении, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Факт предложения к продаже измельчителя замороженных блоков МИФ-1300 и блокорезки ИБМ-2300 ответчик также не отрицает, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию новизны запатентованных технических решений, то есть патентоспособности изобретения, что не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления №10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком патентных прав истца, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в виде запрета ответчику изготавливать (производить), заключать договоры в целях изготовления (производства), применять, предлагать к продаже, продажу, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукты «Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300», «Блокорезка ИБМ-2300», любые иные продукты с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 006028, а также об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта http://poli-prom.ru информацию, содержащую сведения о продуктах «Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300», «Блокорезка ИБМ-2300», любых иных продуктах с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 006028, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет опубликовать на сайте http://poli-prom.ru решение суда о допущенном нарушении исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № 006028, с указанием истца в качестве правообладателя.

Согласно пункту 58 Постановления №10 заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Ответчик каких-либо возражений относительно места и срока публикации не заявил. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная им мера с избранием места публикации на сайте ответчика в достаточной мере восстановит нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Кочко-Пожарки, изготавливать (производить), заключать договоры в целях изготовления (производства), применять, предлагать к продаже, продажу, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукты «Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300», «Блокорезка ИБМ-2300», любые иные продукты с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 006028;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Кочко-Пожарки, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта http://poli-prom.ru информацию, содержащую сведения о продуктах «Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300», «Блокорезка ИБМ-2300», любых иных продуктах с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 006028;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Кочко-Пожарки, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет опубликовать на сайте http://poli-prom.ru решение суда о допущенном нарушении исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № 006028, с указанием общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие КОМПО» (регистрационный номер 200002019) Республика Беларусь, Брестская область, г. Брест, в качестве правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Сергачский район, село Кочко-Пожарки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие КОМПО» (регистрационный номер 200002019) Республика Беларусь, <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб