Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А58-4093/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4093/2024
город Чита
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д. до перерыва, секретарем Юнусовой К.О. после перерыва,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) после перерыва:

от истца - публичного акционерного общества «Якутскэнерго» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.06.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СатОйл» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года по делу № А58-4093/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СатОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 269,76 руб. неустойки по договору поставки масел и смазок № 271/572 от 08.09.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СатОйл» (далее – ответчик, ООО «СатОйл») о взыскании неустойки по договору поставки масел и смазок № 271/572 от 08.09.2022 в размере 2 000 269,76 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 026,98 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несостоятельными ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы.

Заявленная в иске неустойка, по мнению апеллянта, рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, с которыми ответчик был ознакомлен еще на этапе проведения конкурентной процедуры, до направления последним своей заявки на участие в закупке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.02.2025 объявлялся перерыв до 27.02.2025.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной, просил оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СатОйл» (поставщик) и ПАО «Якутскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки масел и смазок № 271/572 от 08.09.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Сроки поставки ограничиваются сроками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору). График поставки в пределах согласованных сроков поставки поставщик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок поставки установлен до 30.09.2022.

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой и составляет 53 537 537,73 руб., в том числе НДС 20% 8 922 922,95 руб.

Письмом от 30.09.2022 поставщик просил увеличить сроки поставки. Ориентировочные даты поставки определены следующим образом:

1. Якутск (ЯТЭЦ, ЦЭС) максимально до 30.10.2022;

2. Мирный (ЗЭС), Чернышевский (КВГЭС) до 31.01.2023.

11.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменены продукция в спецификации, стоимость договора и сроки поставки.

Так, цена договора составила 54 105 442,86 руб.

Сроки поставки определены следующим образом:

1. Якутск (ЯТЭЦ, ЦЭС) до 15.11.2022;

2. Мирный (ЗЭС), Чернышевский (КВГЭС) до 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.15 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами акта-приема передачи и накладной ТОРГ-12 (УПД).

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка товара в сроки, согласованные в договоре, ответчиком не произведена. Поставка товара производилась частями, с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по поставке товара в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил неустойку на сумму 2 000 269,76 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об уплате неустойки № 119/2183 от 03.03.2023 и 119/5999 от 19.06.2023 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств установив факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки. При этом приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя, и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10% от заявленной истцом суммы, что составило 200 026,98 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 271/572 от 08.09.2022 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.11.2022 по 29.06.2023 составила 2 000 269,76 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара с просрочкой материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснил, что правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривает, что начальные и конечные даты начисления неустойки в расчете определены верно (аудиопротокол от 27.02.2025).

Спорным является вопрос обоснованности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку в 10 раз до 200 026,98 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, проверив правильность выводов суда в части применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 69 названного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что просрочка поставки товара допущена по независящим от него обстоятельствам.

С учетом действующего правового регулирования, вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени в рассматриваемом случае является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства, факт исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения суммы начисленной неустойки на 50% до 1 000 134 руб. 88 коп.

При определении размера неустойки, установив основания для ее снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с этим разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае оснований, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной либо однократной ставок рефинансирования, суд не установил.

Сумму неустойки 1 000 134 руб. 88 коп. апелляционная коллегия считает справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По приведенным мотивам, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие исключительных обстоятельств, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 33 001 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года по делу № А58-4093/2024 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СатОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 000 134 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 001 руб., всего 1 033 135 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СатОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


О.А. Маркова