Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-11654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11654/2016
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР" (198035, г.Санкт-Петербург, ул.канал Межевой, 5, лит. АХ, ИНН 7805452010, ОГРН 1089847040876, дата регистрации – 04.02.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 26.05.1951; 692904, <...>)

3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал» (121596, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.02.2008)

о признании незаконными требований №№753, 755, 757, 759, 761, 765 от 06.05.2016,

при участии сторон:

стороны – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №№753, 755, 757, 759, 761, 765 от 06.05.2016.

Определением суда от 21 июня 2016 года производство по делу №А51-11654/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-6916/2016.

Определением от 18.01.2018 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны возражений относительно возобновления производства по делу суду не представил.

В предварительном судебном заседании 18.01.2018 суд ввиду отсутствия возражений заявителя, таможенного органа и третьего лица, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта на единую таможенную территорию Таможенного союза в адрес заинтересованного лица были ввезены товары, в том числе: «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, частично в разобранном виде, в комплекте с принадлежностями, предназначен для лечения и профилактики заболеваний позвоночника, модель NM-5000», изготовитель - NUGA MEDICAL CO., LTD.

Заявителем, как таможенным представителем заинтересованного лица, в отношении указанных товаров были поданы декларации на товары № 10714040/100214/0005952, №10714040/100214/0005956, № 10714040/240214/0008051, №10714040/250214/0008215, № 10714040/120314/0009596, №10714040/130314/0009783 в целях декларирования ввезенных товаров и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В качестве основания для предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС таможенному органу была представлена копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.02.2005 ФС № 2005/266.

Выпуск товаров осуществлен при заявлении кода 9019 10 900 9 ТН ВЭД ТС с предоставлением преференции по освобождению от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (значение графы 36 ДТ «ООООХТ»).

Таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка заинтересованного лица по вопросам достоверности сведений, заявленных в приведенных ДТ, и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров и повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе проверки таможней было выявлено, что преференция «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18 % предоставлена при ввозе товаров по названным ДТ неправомерно. В результате неправомерного предоставления преференции по уплате НДС в отношении товаров по названным ДТ таможней выявлена неуплата таможенных платежей в размере 65 650 828,23 рублей. Выводы таможенного органа отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026.

По результатам таможенной проверки таможней было принято решение от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026, которым отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара - «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000, по ДТ №10714040/100214/0005952 (товар № 1), 10714040/100214/0005956 (товар № 1), 10714040/240214/0008051 (товар № 1), 10714040/250214/0008215 (товар № 1), 10714040/120314/0009596 (товар № 1), 10714040/130314/0009783 (товар № 1), 10714040/131014/0043067 (товар № 1), 10714040/221014/0044455 (товар № 14), 10714040/291014/0045318 (товар № 22), 10714040/311014/0045836 (товар № 4).

На основании указанного решения и заполненных во исполнение данного решения форм КДТ в адрес заявителя ответчиком были направлены требования №№ 284, 286, 288, 290, 292, 294 от 14.03.2016 об уплате дополнительно начисленных по приведенным основаниям сумм НДС на общую сумму 26 211 408,96 руб.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей по № 10714040/100214/0005952, №10714040/100214/0005956, № 10714040/240214/0008051, №10714040/250214/0008215, № 10714040/120314/0009596, №10714040/130314/0009783 Находкинской таможней в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№753, 755, 757, 759, 761, 765 от 06.05.2016, в соответствии с которыми были начислены пени на общую сумму 5 551 983,90 руб.

Заявитель, посчитав выставлены таможенным органом требование об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно материалов дела судом установлено, что оспариваемые требования об уплате пени были выставлены таможней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей по требованиям об уплате таможенных платежей №№ 284, 286, 288, 290, 292, 294 от 14.03.2016.

Из материалов дела судом установлено, что обществом было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей: №№ 284, 286, 288, 290, 292, 294 от 14.03.2016. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением номера дела № А51-6916/2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-6916/2016 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей №№ 284, 286, 288, 290, 292, 294 от 14.03.2016, выставленных на основании решения ответчика от 29.01.2016 по результатам таможенной проверки №10714000/400/290116/Т0026.

Учитывая, что приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-6916/2016, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, арбитражный суд полагает, что у ответчика имелись предусмотренные п. 1 ст. 152 Закона № 311-ФЗ основания для направления заявителю спорных требований об уплате пени в общей сумме 5 551 983,90 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов