Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А07-24446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/23

Екатеринбург

22 августа 2023 г.


Дело № А07-24446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (далее – общество «ТПС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-24446/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТПС» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022);

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ТПС» о взыскании убытков в сумме 2 071 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТПС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что добровольное исполнение обязательств общества «Уфаоргсинтез» перед экспедитором за пределами специального срока исковой давности является его решением и предпринимательским риском, который не может быть переложен на ответчика. Указанное действие должно быть квалифицировано в качестве непринятия истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и повлечь отказ в их возмещении.

Общество «ТПС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Уфаоргсинтез» (поставщик) и обществом «ТПС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.11.2018 № УОС/1105-18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительным соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Согласно пункту 22.7 договора поставки в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 и 8.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В период с января по ноябрь 2019 года ответчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) общим количеством 1 368 суток.

По заданию истца организация транспортировки (доставки) продукции до грузополучателей осуществлялась акционерным обществом «РН-Транс» (экспедитор) по договору транспортной экспедиции при организации внутрироссийских перевозок от 26.12.2016 № 4350016/1156Д//УОС/1403-16 и договору от 30.12.2019 № 4350019/1138Д//УОС/1027-19 (далее – договоры транспортной экспедиции).

Согласно пунктам 3.3.9 договоров транспортной экспедиции истец принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику).

Пунктами 6.3 договоров транспортной экспедиции (в редакции, действующей до 13.03.2019 включительно) установлена неустойка за превышение срока нахождения вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) в размере 1 500 руб. за вагон в сутки при перевозках продуктов нефтехимического производства.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 № 13 к договорам транспортной экспедиции (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.03.2019) стороны внесли изменение в пункт 6.3, согласно которому, в случае простоя вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) экспедитор вправе предъявить истцу неустойку в размере 2 000 руб. за вагон в сутки при перевозках продуктов нефтехимического производства в танк-контейнерах в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.9 договоров транспортной экспедиции.

В связи с превышением срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), допущенным ответчиком, экспедитором в адрес истца были предъявлены соответствующие претензии.

Указанные претензии экспедитора удовлетворены истцом в полном объеме, после чего общество «Уфаоргсинтез» направило в адрес общества «ТПС» претензии о возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой штрафных санкций на общую сумму 2 071 000 руб.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Уфаоргсинтез» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что само по себе нарушение ответчиком нормативных сроков возврата порожних вагонов не влечет негативных последствий в денежном эквиваленте для истца до момента обращения с требованиями об оплате штрафа за данное нарушение его контрагентом. Требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой обществом «Уфаоргсинтез» экспедитору соответствующих штрафов, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факты нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки и выплаты штрафных санкций за это нарушение истцом экспедитору подтверждаются представленными в дело документами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, как верно указано судами, поскольку исковая давность применяется судом и только по заявлению стороны в споре, то добровольное исполнение истцом обязательства перед экспедитором после истечения специального срока исковой давности признается действием по исполнению обязательства, то есть имеющим правовое основание.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя и причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

С учетом приведенных положений суды верно исходили из того, что нарушение ответчиком нормативных сроков возврата порожних вагонов, повлекшее за собой негативные последствия для истца в виде уплаты штрафа за данное нарушение экспедитору, влечет право истца на возмещение его убытков ответчиком.

При этом рассмотренный в настоящем деле иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения у общества «Уфаоргсинтез» права на иск к обществу «ТПС».

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ о непринятии истцом, исполнившим претензии экспедитора за пределами специального срока исковой давности, мер для уменьшения убытков и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске не может быть принят. Указанное толкование повлекло бы отказ в иске лицу, действовавшему на основании заключенных договоров, а также необоснованное освобождение от ответственности лица, чьи действия являлись нарушением гражданско-правового обязательства, что не соответствует приведенным выше нормативным положениям и основным началам гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал, что действия истца по исполнению гражданско-правового обязательства перед своим контрагентом являлись в данном случае недобросовестными, неразумными и совершенными в целях причинения ущерба ответчику (статья 10 ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-24446/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Перемышлев