Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-17662/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17662/2025
12 ноября 2025 года
город Саратов
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., ознакомившись с заявлением жилищно-строительного кооператива «Нуклеус-2», заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о восстановлении срока на подачу заявления в суд, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК2405305 от 28.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, председатель ЖСК, судом обозревался паспорт, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Нуклеус-2», (далее – Заявитель, Жилищностроительный кооператив «Нуклеус-2»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления в суд, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК2405305 от 28.08.2024 года.

Заявитель требования поддержал. Административная комиссия оспорила требования.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 12:10 ЖСК "Нуклеус-2" по адресу: Саратов г, ул. Электронная, д. 12/9, допустил нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в отсутствии информации в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов о графике вывоза твердых коммунальных отходов и наименовании организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, информации о недопустимости ограничения доступа (подъезда) специализированного автотранспорта к месту (площадке) . накопления твердых коммунальных отходов; непринятии мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем нарушил ч.24 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО.

Указанный факт зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 17.06.2024, фотоматериалом к нему. Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.24 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО.

Постановлением от 28 августа 2024 года № АК2405305 по делу об административном правонарушении Жилищно-строительный кооператив «Нуклеус-2» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № Ю4-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на не извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ЖСК «Нуклеус-2» почтовым отправлением ШПИ 80084898948190, 20.07.2024 года прибыло в место вручения, 20.07.2024 неудачная попытка вручения, 28.07.2024 письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Определение от 08 августа 2024 года № 042400289 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и месте его рассмотрения, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на 28 августа 2024 года в 15 часов 35 минут направлено в адрес ЖСК «Нуклеус-2» почтовым отправлением ШПИ 80089199615642, 13.08.2024 года прибыло в место вручения, 13.08.2024 неудачная попытка вручения, 21.08.2024 письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Постановление направлено в адрес ЖСК «Нуклеус-2» почтовым отправлением ШПИ 80081601268095, 04 сент. 2024 года прибыло в место вручения, 04 сент. 2024 неудачная попытка вручения, 12 сент. 2024 письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, Определение от 08 августа 2024 года № 042400289 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и месте его рассмотрения, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, своевременно направлено по юридическому адресу ЖСК «НУКЛЕУС-2», однако последним не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом судом случае, срок на обжалование постановления подлежит исчисления с даты возврата отделением связи заказного письма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,

перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

В установленный законом срок постановление о назначении административного наказания обществом в суд обжаловано не было.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана обществом в Арбитражный суд Саратовской области лишь 23.07.2025 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, который подлежит исчислению с даты возвраты заказного письма, что свидетельствует об отсутствии со стороны ЖСК «Нуклеус-2» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ЖСК «Нуклеус-2»уклонялось от получения корреспонденции, адресованной в его адрес Административной комиссией. Так, возвращены за истечением срока хранения уведомления о дне и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Ф. Иорданиди