Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-11531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11531/2022
20 октября 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601914, <...>)

к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

- Управление федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 229 611 руб. 13 коп., при участии:

от истца – ФИО1 (директор, по паспорту); ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 7 сроком действия до 31.12.2025.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025;

от третьих лиц – не явился, извещены надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской

области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 229 611 руб.13 коп. за период с 11.12.2019 по 15.09.2022 и с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчиком были предприняты попытки заключения договора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

В ходе проведенной в апреле 2021 года инвентаризации имущества, находящегося на балансе истца, были выявлены факты несанкционированного использования со стороны ГКУ ВО «ЦБДД ВО» подвесов кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети ООО «УТТ г. Коврова».

В тоже время данные услуги истцом оказываются сторонним организациям на основании заключенных договоров по утвержденным тарифам.

Ответчик в бездоговорном порядке размещает свое оборудование на опорах контактной сети ООО «УТТ г.Коврова» с ноября 2019 года, поскольку именно в ноябре 2019 года (исх. 993-06-02 от 12.11.2019) ГКУ «ЦБДД ВО» в адрес ООО «УТТ г. Коврова» был направлен запрос на заключение договора на предоставление права разместить на конструктивных элементах опор истца технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Предприятием в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор ответчик не подписал, каких-либо замечаний в адрес истца не представил.

Кроме того, письмом от 17.04.2020 № 319-05-02 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» просил ООО «УТТ г. Коврова» предоставить технические условия для размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: г. Ковров, перекресток пр-т Ленина - ул. Чернышевского и дальнейшего заключения договора.

Однако, несмотря на выданные технические условия от 20.04.2020 № 1 договор на размещение оборудования на опорах контактной сети с ответчиком также заключен не был.

03.02.2021 и 18.05.2021 в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» повторно со стороны истца был направлен договор оказания услуг на размещение оборудования на опорах контактной сети, в частности, на 2021 год, а также досудебная претензия от 18.05.2021 № 14-10/306 о необходимости оплатить фактически оказанные с ноября 2019 года по апрель 2021 года услуги, стоимость которых, по расчету ООО «УТТ г.

Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 1 038 276 руб. 84 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 463 900 руб. - волоконно-оптических кабелей в количестве - 50 шт. на общую сумму 139 170 руб. - шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 212 973 руб. 56 коп.

- видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 203 713 руб. 84 коп. -антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 18 519 руб. 44 коп.

В августе 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.08.2022 № 14-10/591 с требованием оплатить фактически оказанные услуги за следующий календарный период, а именно с мая 2021 года по июль 2022 года включительно, стоимость которых по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 905 223 руб. 15 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 120 262 руб. 50 коп. -волоконно-оптических кабелей в количестве - 51 шт. на общую сумму 408 892 руб. 50 коп.

-шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 184 033 руб. 35 коп.

-видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 176 031 руб. 90 коп. -антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 16 002 руб. 90 коп.

Письмом от 05.09.2022 № 1120/01-04 в ответ на досудебную претензию от 19.08.2022 № 14-10/591 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» сообщило о том, что готово рассмотреть вопрос о заключении договора аренды опор контактной сети с 01.10.2022, однако в части, касающейся оплаты аренды за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года, ответчик указал, что она возможна исключительно на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик при отсутствии заключенного договора и доказательств демонтажа своего оборудования, без предоставления встречного исполнения пользовался опорами контактной сети ООО «УТТ г. Коврова» в период с ноября 2019 года по июль 2022 года включительно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 943 500 руб.

Согласно условиям аналогичных договоров оказания услуг по предоставлению мест для крепления (подвеса) волоконно-оптического кабеля и другого оборудования на опорах контактной сети ООО «УТТ г.Коврова», оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 аналогичных договоров ООО «УТТ г.Коврова»).

По расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные со стороны ООО «УТТ г. Коврова» ответчику в период с ноября 2019 года по июль 2022 года включительно, начисленных с 11.12.2019 по 15.09.2022 составляет 229 611 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения

или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскано с государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» неосновательное обогащение в размере 905 223 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 104 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 по делу № А11-11497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4990/2022 установлено, что спорные контактные сети с опорами находились у муниципального предприятия «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в хозяйственном ведении в период с 1993 года по 2016 год (до момента реорганизации указанного предприятия в форме преобразования в ООО «УТТ» г. Коврова»).

На основании решения от 26.10.2016 № 221 Совета народных депутатов города Коврова «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» МУП города Коврова «УТТ» было приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова». Перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса указан в Приложении № 1 и передаточном акте (Приложение № 6) к указанному решению. В частности, согласно передаточному акту под номерами 268-276 указаны контактные сети, передаваемые Управлению, а именно: № 268 - контактная сеть Больничный комплекс, № 269 - контактная сеть депо, № 270 - контактная сеть подъезда к депо, № 271 - контактная сеть ул. Грибоедова, № 272 - контактная сеть ул. Дегтярева, № 273 - контактная сеть ул. Комсомольская - проспект Ленина, № 274 - контактная сеть ул. Октябрьская, № 275 - контактная сеть ул. Социалистическая - ул. Муромская, № 276 - контактная сеть ул. Шмидта - Малеева. В состав контактной троллейбусной сети вошли, в том числе и опоры. Истец является правопреемником МУП города Коврова «УТТ».

Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорное имущество в спорный период.

Следовательно, доводы ответчика о том, что право собственности у истца возникло позже периода, за который предъявлены требования, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт пользования в спорный период, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, принадлежащими ООО «УТТ г. Коврова» опорами контактной сети для подвеса электрических кабелей и иного оборудования, ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) кабеля и иного оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор ответчик не подписал, каких-либо замечаний в адрес истца не представил.

Кроме того, письмом от 17.04.2020 № 319-05-02 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» просил ООО «УТТ г. Коврова» предоставить технические условия для размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: г. Ковров, перекресток пр-т Ленина - ул. Чернышевского и дальнейшего заключения договора.

Однако, несмотря на выданные технические условия от 20.04.2020 № 1 договор на размещение оборудования на опорах контактной сети с ответчиком также заключен не был.

03.02.2021 и 18.05.2021 в адрес ГКУ ВО «ЦБДД ВО» повторно со стороны истца был направлен договор оказания услуг на размещение оборудования на опорах контактной сети, в частности, на 2021 год, а также досудебная претензия от 18.05.2021 № 14-10/306 о необходимости оплатить фактически оказанные с ноября 2019 года по апрель 2021 года услуги, стоимость которых, по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 1 038 276 руб. 84 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 463 900 руб. - волоконно-оптических кабелей в количестве - 50 шт. на общую сумму 139 170 руб. - шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 212 973 руб. 56 коп.

- видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 203 713 руб. 84 коп. -антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 18 519 руб. 44 коп.

В августе 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.08.2022 № 14-10/591 с требованием оплатить фактически оказанные услуги за следующий календарный период, а именно с мая 2021 года по июль 2022 года включительно, стоимость которых по расчету ООО «УТТ г. Коврова» с учетом действующих в соответствующий период тарифов составила 905 223 руб. 15 коп., из которых:

-электрических кабелей (СИП) в количестве 15 шт., на общую сумму 120 262 руб. 50 коп. -волоконно-оптических кабелей в количестве - 51 шт. на общую сумму 408 892 руб. 50 коп.

-шкаф распределительный (ШРП) - в количестве 23 шт. на общую сумму 184 033 руб. 35 коп.

-видеокамеры в количестве 22 шт. на общую сумму 176 031 руб. 90 коп. -антенны в количестве 2 шт. на общую сумму 16 002 руб. 90 коп.

Письмом от 05.09.2022 № 1120/01-04 в ответ на досудебную претензию от 19.08.2022 № 14-10/591 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» сообщило о том, что готово рассмотреть вопрос о заключении договора аренды опор контактной сети с 01.10.2022, однако в части, касающейся оплаты аренды за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года, ответчик указал, что она возможна исключительно на основании решения суда.

Поскольку отсутствие между сторонами заключенного письменного договора не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости использования опор контактной сети ООО «УТТ г. Коврова» в период с ноября 2019 года по июль 2022 года включительно лежит на ответчике, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 943 500 руб.

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения определен на основании тарифов, установленных ООО «УТТ г. Коврова», исходя из количества предоставленных мест, за соответствующий период.

Расчет и примененные тарифы соответствует вышеприведенным нормам законодательства и признан судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 611 руб.13 коп. за период с 11.12.2019 по 15.09.2022 и с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, суд признал его не верным, поскольку расчет произведен без учета действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 на задолженность, образовавшуюся до введения в действие моратория и с 12.04.2022 по 15.09.2022 на задолженность за март – июль 2022, на общую сумму 143 048 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств за период ноябрь 2019 г.- февраль 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств за период март 2022 г.- июль 2022 г..

Как указано ранее, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольной оплаты начисленных процентов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление процентов правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 100 133 руб. 49 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца пропорционально признанным обоснованными требованиям (в случае применения судом ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 на задолженность, образовавшуюся до введения в действие моратория и с 12.04.2022 по 15.09.2022 на задолженность за март – июль 2022, на общую сумму 100 133 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств за период ноябрь 2019 г.- февраль 2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств за период март 2022 г.- июль 2022 г., государственную пошлину в сумме 4729 руб. 83 коп..

2. В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй