Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-81696/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81696/19-14-646
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

к ответчику ООО СК"ССС"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АрхСтройИнвест»

о взыскании 26 905 037,51 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018

от ответчика – Иволга С. М., по доверенности от 01.03.2019

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рождествено» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СоюзСтройСервис» о взыскании суммы неустойки в размере 26 905 037,51 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору № 02СМР/2017 от 05.04.2017 г.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Строительная компания «СоюзСтройСервис» (ООО СК «ССС», подрядчик) и ООО «Рождествено» (Заказчик), при участии ООО «АрхСтройИнвест» (Третье лицо, Технический заказчик) заключен договор № 02СМР/2017 от 05.04.2017 г. по выполнению комплекса работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, наружных внутриплощадочных сетей водоотведения (бытовой канализации), наружных внутриплощадочных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено (далее - договор), а заказчик совместно с Техническим заказчиком обязался принять указанные работы, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылается, что сроки выполнения работ по договору, в т. ч. начала и окончания этапов Работ, определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3). В соответствии с указанным Графиком срок начала выполнения первого этапа (корпуса 7, 8, 10, 10.1) - 20 марта 2017 г., окончания 30.10.2017 г.

Указывает, что в установленный договором срок Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Письмами исх. № 387, № 388 от 21.11.2017 г. подрядчик гарантировал окончание строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей канализации и водопровода до 01.12.2017 г., а письмами исх. № 430, 431 от 12.12.2017 г. выполнение работ по устранению недостатков дождевой канализации (внутриквартальной) до 16.12.2017 г., водопровода и канализации в срок до 29.12.2017 г.

Истец настаивает, что подрядчиком Работы в гарантийный срок не выполнены, о чем заказчик и Технический заказчик информировали подрядчика письмами исх. № РО-930/17 от 25.12.2017 г., № 33-01/2018 от 16.01.2018 г., № 195-04/2018 от 02.04.2018 г.

Отмечает, что согласно обращению подрядчика письмом № 109 от 10.04.2018 г., учитывая ответ заказчика (письмо № РО-312-18 от 18.04.2018 г.), договор расторгнут с 10.04.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки определяется с 30.12.2017 г. по 09.04.2018 г. и составляет 101 календарный день.

Пунктом 15.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ по этапам Работ в размере 0,1% от стоимости Работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору по первому этапу составляет 266 386 511,90 руб., в связи с чем, по расчету истца размер неустойки составляет 26 905 037,51 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу № А40-258369/18-110-2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г., установлено, что всего Подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 265 554 961,19 руб., что подтверждается подписанными КС-3.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 882 434,49 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, от подписания которых Заказчик уклоняется.

Следовательно, Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 281 437 395 рубля 67 копеек.

По настоящему делу суд отмечает, что по состоянию на 28.02.2018 г. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превысила стоимость работ по первому этапу договора, при этом, работы на сумму 263 679 465,19 руб. были выполнены до 31.10.2017 г., а на сумму 1 875 496 руб. до 31.01.2018 г.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу № А40-258369/18-110-2018 указано, что заявление Заказчика о непредставлении исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исполнительная документация согласно п. 7.6. Договора должна быть передана по окончании строительства. В соответствии с п. 12.2 договора, по мере выполнения работ, исполнительная документация наряду с Актами КС-2, Справками КС-3, Журналом учета выполненных работ КС-6а, передавалась согласно реестрам Техническому заказчику и посредством электронной почты - Заказчику (№ б/н от 06.09.2017 г.; исх. № б/н от 06.10.2017 г.; исх. № б/н от 07.12.2017 г.; исх. № б/н от 15.12.2017 г.; исх. № б/н от 15.12.2017 г.; исх. № б/н от 27.12.2017 г.; исх. № 53/16 от 16.02.2018 г.; исх. № 28 от 30.01.2018г.; исх. № б/н от 03.04.2018 г.), что соответствует п. 12.2 договора. А так же, согласно письма исх. № 453 от 22.12.2017 г. Подрядчик передал в адрес Заказчика геодезические схемы на бумажном носителе: Дорожный дренаж этап 1 очередь 1, план; напорная канализация этап 1, очередь 1; водопровод этап 1 очередь 1, 2, план; Бытовая канализация к. 7, к. 8, к. 10, к. 10.1 и посредством электронной почты на адрес Заказчика в формате PDF и DWG 25.12.2017 г.

Вместе с тем, Заказчиком было оплачено авансов по Договору на общую сумму 118 215 147,25 руб., выполненных работ на общую сумму 143 067 323,50 руб., а всего 261 282 470 рублей 75 копеек.

П. 4.8. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ, подлежащее выплате по окончанию гарантийного срока - 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению № 7, работы по данному дополнительному соглашению гарантийному удержанию не подвергаются.

Размер Гарантийного удержания по договору составил - 13 917 943 руб. 14 копеек

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы по договору составляла 6 236 981 руб. 78 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, ввиду прямого запрета в договоре на односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора (п. 19.5), Подрядчик был вынужден обратиться к Заказчику с письмом исх. № 109 от 10 апреля 2018 года с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с п. 19.1 договора и ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ.

Заказчик, на данное письмо ответил (исх. РО-312-18 от 18.04.2018 года) согласием на расторжение договора, но по инициативе Заказчика по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору и с 10.04.2018 года, указывая на остановку работ письмом исх. № 109 от 10.04.2018 года. Однако данное письмо содержит основания, по которым не представляется возможным завершить работы по первому этапу и выполнять работы по второму и третьему этапам, а не является уведомлением об остановке работ. Кроме того, график выполнения работ был утвержден только в отношении первого этапа работ.

В соответствии с п. 19.4 договора, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, если иная дата не указана в уведомлении, а согласно п. 19.7 Подрядчик обязуется немедленно прекратить производство всех видов работ, за исключением тех, которые направлены на обеспечение безопасности и сохранности уже выполненных работ, а также уборку территории.

Письмо получено Подрядчиком 19.04.2018 г. Таким образом, исходя из системного толкования договора, договор не может быть расторгнут с прошедшей даты (10.04.2018 г.) и датой расторжения договора следует считать 19.04.2018 г.

Исполнительные документы по указанным выполненным работам Подрядчиком переданы, а Заказчиком приняты согласно реестру исполнительной документации исх. № 53/16 от 16.02.2018 г.; № б/н от 03.04.2018 г. и № 122 от 24.04.2018 г. Замечаний в отношении полноты и содержания исполнительной документации Заказчиком в установленный договором срок Подрядчику не предъявлено. Следовательно, документация считается переданной в полном объеме в дату приемки по реестру последней переданной исполнительной документации — 24.04.2018 года.

Таким образом, у Заказчика не было оснований не оплачивать выполненные и принятые работы по договору.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу № А40-258369/18-110-2018 установлено, что на протяжении всего срока действия договора, Заказчик выполнял свои встречные обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно при выполнении работ по договору были выявлены отсутствие необходимой документации и согласований: вплоть до 25.07.2017 года отсутствие проекта производства работ, согласованного с ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» (без данного согласования невозможно открыть ордер на производство работ, согласно Градостроительного кодекса), до 03.05.2017 г. отсутствие договора с ГБУ «Мосгоргеотрест» на проведение контрольных геодезических съемок (КГС), без которых не выполняется обратная засыпка напорных сетей; при выполнении работ по договору были выявлены существенные расхождения между предоставленной документацией и фактическим состоянием строительной площадки: из-за неправильно разработанной документации произошло наложение на плоскости сетей водопровода и водоотведения (канализования), выполняемых по договору ООО СК «ССС», с одной стороны и теплосети, прокладываемой иной организацией (ООО Холдинг Веста-СФ), с другой стороны, что потребовало приостановки работ, дополнительных проектных решений; также выявилась несогласованность сроков выполнения по договору со сроками выполнения более ранних (согласно нормативной документации) работ на объекте (с иными организациями), к моменту начала работ по договору согласно графика не завершены работы по прокладке теплосети, отсутствовали пристенные дренажи, гидроизоляция строящихся зданий; обнаружен высокий уровень грунтовых вод, что потребовало приостановки работ, дополнительных проектных решений, выполнения дополнительных работ по устройству дренажной системы и усиление основания трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, выявлены неучтенные гидрологическими изысканиями явления - вскрытие грунтовых вод напорного характера, что потребовало выполнения дополнительных работ по установке иглофильтров глубинного водопонижения; несвоевременная передача строительных площадок, отсутствие камер ввода КНС, наличие в зоне работ действующей временной дороги, подкрановых путей, площадки складирования материала, отсутствие фронта работ; несвоевременная оплата счетов для оплаты строительных материалов; затягивание с подписанием Актов выполненных работ формы КС-2, Справок выполненных работ формы КС-3, с утверждением представленной Подрядчиком Исполнительной документации; несвоевременные оплаты выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего выполнения работ со стороны ответчика для истца в рамках заключенного договора, а допущенные просрочки в выполнении работ были допущены в отсутствие вины ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Г К РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева