Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А50-3007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3096/24

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А50-3007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Аква» (далее – общество «РК-Аква») на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-3007/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром») - ФИО1 (доверенность от 11.03.2021);

общества «РК-Аква» - ФИО2 (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «РК-Аква» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023 по делу № 23/190.

Определением суда от 20.02.2023 заявление общества «Газпром» удовлетворено. Арбитражный суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: 1. Расторгнуть: - Договор от 29.11.2021 № Х05210644 по предоставлению услуг по производству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого в процессе капитального ремонта объектов для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 г., заключённый между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-Аква»; - Дополнительное соглашение от 14.02.2023 № Х05210644-001 к договору от 29.11.2021 № Х05210644, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-Аква»; 2. Взыскать с ООО «РК-Аква» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН <***>): - неустойку в размере 1 929 623,52 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленную на основании п. 9.10 договора от 29.11.2021 № Х05210644 за нарушение срока предоставления услуг; - расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 215 592,47 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество «РК-Аква» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит названный судебный акт отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на то, что приведение решения третейского суда в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации по причине взыскания третейским судом чрезмерной неустойки и необоснованного отказа третейским судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно материалам третейского дела № 23/190 между обществом «Газпром» (заказчик) и обществом «РК-АКВА» (исполнитель) по результатам процедуры закупки № 095/21/5.3/0069443/ТГЧайкоский/ПР/ГОС/Э/04.10.2021 заключен договор от 29.11.2021 № Х05210644 по предоставлению услуг по воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта объектов для нужд общества «Газпром» в 2022 г.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с приложением № 1 к договору.

Цена оказания услуг составила 3 280 530 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением к нему исполнитель в срок до окончания 2- го квартала 2022 г. (30.06.2022) должен был произвести выпуск молоди щуки в количестве 49 705 штук, навеской 1,5-3 грамма, в пределах Удмуртской Республики в акваторию реки Кама.

В письме от 17.06.2022 исполнитель сообщил заказчику о произошедшем зимнем заморе, в результате которого подлежавший выпуску биоресурс был утрачен, и попросил согласовать перенос срока выпуска на 2023 г., либо произвести перерасчет объема молоди щуки на молодь стерляди с последующим выпуском до 30.10.2022.

В дополнительном соглашении от 14.02.2023 № Х05210644-001 стороны согласовали новый срок оказания исполнителем услуг по договору - 2-й квартал 2023 г., т.е. не позднее 30.06.2023, объем биоресурса, подлежащего выпуску - 47 156 штук, а также новую цену оказываемых услуг - 3 112 296 руб. (НДС не облагается).

В письме от 13.06.2023 исполнитель сообщил о новых обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства по договору, а именно о повреждении в садковом парке в районе д. Шкарята Добрянского городского округа в результате предполагаемого прохождения по течению инородного тела (коряги) садка временного хранения малька щуки, вследствие которого весь объем подлежавшего выпуску биоресурса ушел в реку Вильва.

В данной связи исполнитель предложил произвести замену вида биоресурса, подлежащего выпуску, с молоди щуки на молодь стерляди.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 07.07.2023 об исполнении обязательств и уплате неустойки.

Исполнитель в письме от 14.08.2023 отклонил претензию со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Одновременно 14.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе договора от 29.11.2021 № Х05210644.

Предложенная исполнителем замена вида биоресурса, подлежащего выпуску, не была согласована Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства.

Поскольку договор от 29.11.2021 № Х05210644 содержал третейскую оговорку (пункты 10.1-10.6 договора), заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем договорных обязательств, обратился с иском в Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе».

Согласно материалам третейского дела № 23/190 при его рассмотрении исполнитель настаивал на необходимости снижения неустойки, считая произошедшее повреждение корягой садка временного хранения малька щуки обстоятельством непреодолимой силы.

Третейский суд, оценив данные доводы исполнителя, отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность по разведению водных биоресурсов, не могли не быть известны характеристики водоема, в котором обустроено рыбоводное хозяйство, в том числе риск, на наступление которого он ссылается, как на основание освобождения от исполнения обязательств.

Единоличный арбитр ФИО3 24.11.2023 вынес решение по делу № 23/190 следующего содержания: « 1. Расторгнуть: - Договор от 29.11.2021 № Х05210644 по предоставлению услуг по производству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого в процессе капитального ремонта объектов для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 году, заключённый между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-Аква»; - Дополнительное соглашение от 14.02.2023 № Х05210644-001 к договору от 29.11.2021 № Х05210644, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-Аква»; 2. Взыскать с ООО «РК-Аква» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН <***>): - неустойку в размере 1 929 623,52 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленную на основании п. 9.10 договора от 29.11.2021 № Х05210644 за нарушение срока предоставления услуг; - расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 215 592,47 руб.».

Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятого третейским судом решения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление общества «Газпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023 по делу № 23/190 правомерно удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что доказательств исполнения заинтересованным лицом в добровольном порядке решения третейского суда не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовал доводы общества «РК-Аква» о том, что приведение решения третейского суда в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации по причине взыскания третейским судом чрезмерной неустойки и необоснованного отказа третейским судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её снижении, и обоснованно их отклонил, приняв во внимание следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12 разъяснено, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства применения (неприменения) третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии взысканной им неустойки основополагающему принципу российского права соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив с учетом указанных разъяснений величину заявленной за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 по третейскому делу неустойки в размере 1 929 623 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 9.10 договора от 29.11.2021 № Х05210644 за нарушение срока предоставления услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения третейским судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «РК-Аква», ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на исключительность рассматриваемого случая утраты молоди щуки по причине повреждения садка, в котором она хранилась.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица молодь щуки может выращиваться в искусственных условиях только в садках, установленных в открытых естественных водоемах, при этом защищать садки от их повреждений топляками, корягами и т.п. посредством установки заградительных конструкций недопустимо по причине запрета перегораживать русло реки. Представитель также пояснил, что данный способ выращивания щуки (т.е. без применения специальных защитных конструкций) является повсеместно используемым.

Суд первой инстанции, проанализировав данный довод, согласился с мнением третейского суда о том, что заинтересованному лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по разведению водных биоресурсов, не могли не быть известны характеристики водоема, в котором обустроено рыбоводное хозяйство, в том числе риск, на наступление которого он ссылается, как на основание освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на то, что описанный заинтересованным лицом традиционно сложившийся способ выращивания молоди щуки с возможными рисками прохода через садки топляков, коряг и т.п. не может относиться к рискам заказчиков услуг по разведению молоди щуки. Исполнитель как хозяйствующий субъект должен либо принимать на себя существующие риски повреждения садков в отсутствие возможности их ограждения, либо проводить изыскания по вопросу поиска технологически допустимых способов защиты своих рыбоводческих объектов и внедрять данные способы в свою практику.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что применительно к настоящему спору в правоотношениях между сторонами обстоятельства гибели (утраты) молоди щуки происходили неоднократно: в сезоне 2022 г. (зимний замор от обесточивания) и в сезоне 2023 года (повреждение садка корягой). При этом неустойка в период сезоне 2022 ответчику начислена не была, соглашении от 14.02.2023 стороны согласовали новый срок оказания исполнителем услуг по договору.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отметил очевидное непринятие исполнителем как профессиональным хозяйствующим субъектом достаточных мер предупреждения аварий в своем рыбоводном хозяйстве.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копии претензий Волго-Камского ТУ Росрыболовства в свой адрес по принятию мер к возмещению вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам.

Суд также проанализировал согласованный сторонами договора размер неустойки (1% за каждый день просрочки) и установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами преддоговорных споров относительно ставки неустойки.

Доказательств чрезмерности данной ставки применительно к пункту 77 Постановления обществом «РК-Аква» не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил арбитражный суд, абстрактное указание на необходимость приравнивать договорную неустойку к ключевой ставке Банка России основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с участием профессиональных хозяйствующих субъектов не является.

Доводы общества «РК-Аква» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изучены и отклонены судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, и состоявшееся решение третейского суда в данном случае не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.11.2023 по делу № 23/190 не имеется, в связи с чем требование общества «Газпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-3007/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных