Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-28450/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-28450/2014
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8173/2022

на определение от 14.11.2022

судьи В.В. Саломая

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» и заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда

по делу № А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 14.04.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (далее - ООО «НПО «Гидротекс», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 21.07.2015 ООО «НПО «Гидротекс» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО6. Определением от 18.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Гидротекс» завершено.

В ходе производства по делу конкурсный управляющий 30.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2014 № 5/К купли-продажи бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), заключенного между ООО «НПО «Гидротекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее - ООО «ТСК» ИНН <***>, ответчик).

Определением суда от 23.11.2016 заявление удовлетворено - признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 № 5/К, заключенный между ООО «НПО «Гидротекс» и ответчиком; в порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на ответчика обязанность возвратить должнику бетононасос HBTS80 дизельный (DEUTZ).

В дальнейшем в ходе конкурсного производства организованы торги по продаже прав требования должника, в том числе права требования к ответчику, по результатам которых между должником и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) от 06.03.2019, на основании которого определением суда от 13.02.2020 по настоящему делу о банкротстве осуществлена процессуальная замена на стороне взыскателя - ООО «НПО «Гидротекс» заменено на его правопреемника ФИО2 по требованию к ответчику об обязании последнего возвратить бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ).

ФИО2 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.02.2021) об изменении способа исполнения определения суда от 23.11.2016 в части обязанности ответчика возвратить ООО «НПО «Гидротекс» (правопреемником которого является ФИО2) бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) на следующий способ - взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 стоимость бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) в сумме 848 000 рублей согласно заключению № 7-06/16 от 27.06.2016 о стоимости техники - бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), представленному в рамках указанного выше обособленного спора по оспариванию сделки. Определением от 01.09.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Наряду с этим ответчик 08.04.2021 в рамках настоящего дела подал заявление о пересмотре определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 08.04.2021 суд принял к производству заявление ответчика о пересмотре определения от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный рекламный центр» (далее - ООО «Региональный рекламный центр», третье лицо). Этим же определением суд отложил до 25.05.2021 рассмотрение заявления ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, назначив на эту же дату и время рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 заявление ответчика о пересмотре судебного акта удовлетворено - определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу № А51-28450/2014 (обособленный спор 119776/2016) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и отложено рассмотрение заявления ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта в судебное заседание на 03.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (бывшие конкурсные управляющие должником).

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 20.06.2014 № 5/К и заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016.

ФИО3 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТСК» на себя в части взыскания судебных расходов и взыскании с ФИО2 200 000 рублей представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 14.11.2022 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ТСК» на ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме в пользу ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по адресу его фактического местонахождения (236006, <...>), в связи с чем, а также с учетом неполучения документации, подтверждающей передачу прав требований ФИО3 от ООО «ТСК», был лишен возможности представить соответствующие возражения по данному заявлению. Настаивает на преждевременности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с учетом обжалования судебных актов судов трех инстанций по настоящему обособленному спору в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Более того, полагает, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3, поскольку поданное ФИО2 заявление о замене способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта не порождает отдельного самостоятельного спора. Указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФИО3, участвующего в судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, апелляционный суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 данной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в данном случае заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о процессуальном правопреемстве в указанной части подано в суд после вынесения окончательного судебного акта по существу спора и является самостоятельным процессуальным действием, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, в данном случае, определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, указанное заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 12.10.2022, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Судебный акт направлялся ФИО2 по адресу его регистрации (185033, <...>), по адресу, указанному данным лицом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в последнем представленным в материалы дела процессуальном документе (185033, <...>), а также по адресу его представителя (690089, <...>).

Заказные почтовые отправления с копией определения суда о принятии заявления к производству не вручены адресату и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанных почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Между тем вопреки документально неподтвержденному доводу апеллянта, ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, в том числе, указанному по тексту апелляционной жалобы, заявленного в порядке абзаца 4 части 1 статьи 121 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Указание апеллянтом в поданной 31.10.2022 кассационной жалобе в Верховный суд РФ иного адреса для направления корреспонденции имело место уже после возврата в суд в установленном порядке почтовой корреспонденции, содержащей определение от 12.10.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на 09.11.2022, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «ТСК», в связи с чем ФИО3 с учетом состоявшейся уступки права требования оплаты судебных расходов по настоящему делу правомерно, вопреки позиции апеллянта, обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2 судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением его заявления.

Довод апеллянта о преждевременности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов подлежит отклонению с учетом того, что определением от 19.12.2022 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между ООО «Тихоокеанская строительная компания» (клиент) и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов ООО «Тихоокеанская строительная компания» в рамках дела № А51-28450/2014 по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 23.11.2016 в части обязанности ООО «Тихоокеанская строительная компания» (<...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гидротекс» бетононасос HBTS-80 дизельного (DEUTZ) на следующий: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (<...>) в пользу ФИО2 стоимость бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) в сумме 848 000 рублей.

Объем юридических услуг и порядок определения размера вознаграждения установлены разделами 2, 3 договора от 02.11.2020.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора за оказание юридической помощи ООО «Тихоокеанская строительная компания» выплачивает вознаграждение адвокату в размере 200 000 рублей. Оплата производится любым незапрещенным законодательством РФ способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО2 в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 25.09.2022 без замечаний на общую сумму 200 000 рублей.

27.09.2022 ООО «Тихоокеанская строительная компания» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФИО2 уплаты судебных расходов в сумме 200 000 рублей по делу № А51-28450/2014. Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 200 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 02.11.2022, акта выполненных работ от 25.09.2022. За уступаемые права (требования) цессионарий производит взаимозачет с цедентом, цессионарий прекращает денежные обязательства цедента в сумме 200 000 рублей, возникшие на основании договора оказания юридических услуг от 02.11.2022 и акта выполненных работ от 25.09.2022.

Соглашением о взаимозачете от 27.09.2022 ООО «ТСК» и ФИО3 прекратили имеющиеся у сторон обязательства по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2022 и договору уступки права требования от 27.09.2022 на сумму 200 000 рублей.

О состоявшейся уступке прав ФИО3 уведомил ФИО2 посредством электронной почты.

Такая уступка не противоречит закону и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

Таким образом, заявленные ко взысканию представительские расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ТСК» ФИО3 (с привлечением в порядке пункта 3.2.2 договора от 02.11.2020 к оказанию услуг ФИО8 (Ятленко) Ю.С.) проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассматривая довод апеллянта о чрезмерности представительских расходов, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений процессуального законодательства и приведенных разъяснений вышестоящих судов, при взыскании представительских расходов с лица, участвующего в деле, значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2022, подписанным доверителем без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Оценив объем проделанной представителем работы (количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, иной правовой работы) коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумной стоимости предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, и приняв во внимание представленные документы, судом первой инстанции в порядке правопреемства произведена замена ООО «ТСК» на ФИО3

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу №А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


ФИО9