Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-57252/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57252/17
19 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-57252/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по ходатайству финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения его деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

16 января 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО4 и установить размер оплаты услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 121-123).

Определением от 11 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая сторонних специалистов арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 в ходе проведенных мероприятий, было выявлено имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Ершовское с/п, <...>, площадью 502,8 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050404:315, на земельном участке общ. пл. 1500 кв.м.

Необходимость привлечения лица, осуществляющего сторожевые и охранные услуги основана на том, что арбитражный управляющий не имеет физической возможности самостоятельно обеспечить сохранность вышеуказанного объекта.

Однако, заявляя о необходимости привлечения ИП ФИО5 к выполнению охранных услуг, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что для сохранения залогового имущества в ликвидном состоянии существует необходимость привлечения дополнительных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Объектом охраны является жилой дом, расположенный в деревне Грязь Московской области. Указанное недвижимое имущество по периметру огорожено высоким забором, кроме того подъезд к дому ограничен шлагбаумом. Спорный объект расположен в жилой деревне, со всех сторон окружен домами, в которых постоянно проживают соседи, дороги на постоянной основе патрулируются нарядом полиции.

ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на правах залогодержателя спорного имущества на постоянной основе (раз в месяц) осуществляет выезд по месту нахождения спорного объекта, вследствие чего установлено, что дом закрыт, следы взлома отсутствуют, следовательно отсутствуют основания предполагать, что объект нуждается в дополнительной охране.

Кроме того, удовлетворяя заявление о ежемесячной оплате охранных услуг в размере 50 000 руб., нарушаются права залогового кредитора, поскольку расходы на охрану будут возмещаться с продажи залогового имущества, тем самым сумма, полученная кредитором от реализации предмета залога, уменьшится.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о привлечении в процедуре реализации имущества гражданина - должника ФИО3 ИП ФИО5 для охраны жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка для индивидуального жилищного строительства 1 500 кв. м. с 08-00 до 8-00 круглосуточно, без спецсредств и огнестрельного оружия силами двух человек с размером вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-57252/17 отменить.

Заявление финансового управляющего должника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина