Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-33151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-33151/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 04.08.2022 № 345), от общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2 (доверенность от 23.03.2023 № 16),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-33151/2022,



у с т а н о в и л:



Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», адрес: 188471, <...>, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 666 581 руб. 29 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.01.2021 № Пзк-П-ПЧ-008/20-В и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2021 № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк, 104 380 руб. 14 коп. пеней, а также пеней, начисленных на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд сделал выводы в отношении одного договора, между тем иск заявлен на основании двух договоров. По мнению подателя жалобы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта соответствия качества поставляемого истцом холодного водоснабжения установленным требованиям. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Предприятия выписок из журнала контроля качества холодной воды пос. Плодовое, пос. Тракторное, пос. Ромашки, пос. Суходолье, пос. Понтонное Приозерского р-на Ленинградской обл. за период с октября 2020 года. Выписки из журнала контроля качества холодной воды имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку необходимы для установления качества поставляемого Предприятием ресурса, стоимость которого является предметом иска. Общество самостоятельно обращалось в адрес Предприятия с запросом от 11.11.2021 № 577 о предоставлении выписок из журнала контроля качества холодной воды, однако Предприятие от исполнения запроса уклонилось. Параллельный отбор проб является для ответчика затратным и невозможным ввиду отсутствия у Общества денежных средств для его проведения. Вывод судов о том, что договор не предусматривает обязанности истца по направлению счетов на оплату в адрес ответчика не соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами. Суды не исследовали обстоятельство, связанное с соблюдением истцом срока выставления счетов на оплату. Взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод. В нарушение норм процессуального права в мотивировочной части решение не обосновано соответствующими доказательствами, а в резолютивной части решения отсутствует вывод в части заявленных требований (не указан периоды образования задолженности и договоры).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 29.01.2021 № Пзк-П-ПЧ-008/20-В (далее – Договор от 29.01.2021) и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2021 № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-Вк (далее – Договор от 02.02.2021), по которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В разделе III Договоров от 29.01.2021 и от 02.02.2021 стороны согласовали тарифы, сроки и порядок расчетов.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 12 Договора от 02.02.2021 абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 11 Договора от 02.02.2021 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно приложениям к Договорам от 29.01.2021 и от 02.02.2021 объектами водоснабжения и водоотведения являются здания котельных, расположенных в Приозерском р-не, пос. Суходолье, пос. Ромашки, пос. Понтонное, пос. Плодовое, пос. Тракторное.

Во исполнение Договоров от 29.01.2021 и от 02.02.2021 с июля по сентябрь 2021 года Предприятие оказало в отношении объектов Общества услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые Общество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по Договору от 02.02.2021 в размере 286 978 руб. 07 коп.; по Договору от 29.01.2021 в размере 379 603 руб. 22 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.08.2021 № П/исх-1873/2021, от 14.09.2021 № П/исх-2061/2021, 13.10.2021 № П/исх-2544/2021 с требованием оплатить задолженность по Договорам от 29.01.2021 и от 02.02.2021 за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130 (3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров от 29.01.2021 и от 02.02.2021 в период с июля по сентябрь 2021 года истец оказал Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, а также осуществил прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, задолженность по оплате которых составила 666 581 руб. 29 коп., из них 379 603 руб. 22 коп – по Договору от 29.01.2021; 286 978 руб. 07 коп. – по Договору от 02.02.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных в спорный период, в дело не представлены.

Как видно из представленных истцом расчетов и счетов-фактур, истец начислил ответчику за спорный период по Договору от 02.02.2021 плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды установили, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Суды не приняли контррасчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку он составлен только по Договору от 29.01.2021 и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 666 581 руб. 29 коп. долга, из которых 379 603 руб. 22 коп задолженности за услуги водоснабжения по Договору от 29.01.2021 и 286 978 руб. 07 коп. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и услуги по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору от 02.02.2021.

Ошибочное указание апелляционным судом в тексте постановления на один договор, не привело к принятию неправильного решения.

Установив, что ответчик своевременно плату за оказанные услуги не внес, и руководствуясь частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 104 380 руб. 14 коп. пеней (55 054 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 11.08.2021 по 31.03.2022 по Договору от 29.01.2021 и 49 325 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 11.08.2021 по 31.03.2022 по Договору от 02.02.2021) с их последующим начислением, учитывая период действия моратория, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика относительно качества поставленной холодной воды, поскольку ответчик документально возражения не подтвердил.

Согласно пункту 24 Договора от 29.01.2021 и пункту 27 Договора от 02.02.2021 абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Однако ответчик отбор проб холодной воды, поставляемой истцом, для проведения анализа ее качества не произвел; соответствующие доказательства качества поставляемой воды, согласованные в спорных договорах не представил.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Предприятия выписок из журнала контроля качества холодной воды пос. Плодовое, пос. Тракторное, пос. Ромашки, пос. Суходолье, пос. Понтонное Приозерского р-на Ленинградской обл. за период с октября 2020 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд указал, что в данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку факт поставки холодной воды ненадлежащего качества должен подтверждаться документами, предусмотренными договорами, заключенными между сторонами, и составленными в установленном законом порядке.

Истребуемые ответчиком выписки из журнала контроля качества холодной воды в данном случае не могут являться бесспорным доказательством качества поставляемой воды в месте исполнения обязательства истцом по Договору от 29.01.2021 и Договору от 02.02.2021.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательства того, что самостоятельно обращался с соответствующим обращением к истцу.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом сроков выставления счетов на оплату оказанных услуг. Невыставление или несвоевременное выставление счета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленные услуги.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в мотивировочной и резолютивной частях решения. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения соответствуют части 4 и 5 статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-33151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова