Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А06-4185/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4185/2015
г. Саратов
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (414018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу №А06-4185/2015 (судья Подосинников Ю.В.),

по ходатайству Акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о принятии обеспечительных мер по делу №А06-4185/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (414028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года требования ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в размере основного долга - 220 000 рублей и процентов в сумме 44 467 рублей.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» организовывать и проводить торги по продаже земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений; Достроечной набережной длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3745,7 кв. м., литер XXVII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3,60.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает на то, что уполномоченным органом в лице УФНС России по Астраханской области оспорены следующие сделки: договор купли-продажи №1 от 04.06.2016 года недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 4236 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений; достроечной набережной длиною 108 кв. м., площадью по наружному обмеру 3745,7 кв. м., литер XXVII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3,60; договор купли-продажи №2 Производственного комплекса механического цеха № 104 общей площадью 1850.1 кв. м., литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3,60.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017г. вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Набережная Золотого Затона» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, достроечную набережную и производственный комплекс механического цеха № 104, расположенных по адресу: <...>.

В настоящее время в арбитражном суде находится дело № А06-5425/2014 по иску ООО «КНРГ Проекты» к ООО «ГК «Золотой Затон», АО «Аспо» о признании сделки недействительной – договора купли-продажи недвижимого имущества: достроечной набережной площадью 3745,7 кв.м. и земельного участка площадью 4236 кв.м. по адресу: <...>.

По мнению апеллянта, не принятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» организовывать и проводить торги по продаже земельного участка и достроечной набережной, приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае реализации спорного имущества на торгах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2018 в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Поскольку принятие обеспечительных мер в ходе конкурсного производства возможно только в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. (пункт 9) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор АО «АСПО» ссылается на судебный спор по делу № А06-5425/2014 по иску ООО «КНРГ Проекты» к ООО «ГК «Золотой Затон», АО «АСПО» о признании сделки недействительной – договора купли-продажи недвижимого имущества: достроечной набережной площадью 3745,7 кв.м. и земельного участка площадью 4236 кв.м. по адресу: <...>. По мнению апеллянта, при наличии указанного судебного спора, не принятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» организовывать и проводить торги по продаже земельного участка и достроечной набережной, приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае реализации спорного имущества на торгах.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Астраханской области о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи №1 от 04.06.2016 г. недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений; Достроечной набережной длиною 108 кв. м., площадью по наружному обмеру 3745,7 кв. м., литер XXVII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3,60; договора купли-продажи №2 Производственного комплекса механического цеха № 104 общей площадью 1850,1 кв. м., литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3,60.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.06.2014г., заключенный между ООО «ПС «Золотой Затон» и ООО «Набережная Золотого Затона» и договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 04.06.2014г., заключенный между ООО «ГК «Золотой Затон» и ООО «Набережная Золотого Затона» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

На ООО «Набережная Золотого Затона» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ГК «Золотой Затон» земельный участок, достроечную набережную и производственный комплекс механического цеха № 104, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ГК «Золотой Затон» продлен до 21 декабря 2018 года ввиду того, что конкурсная масса должника полностью сформирована и не реализована, расчеты с кредиторами не произведены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 по делу А06-5425/2017 по иску ООО «КНРГ Проекты» к ООО «ГК «Золотой Затон», АО «АСПО» о признании сделки недействительной, предметом спора является договор купли-продажи недвижимого имущества: достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м и земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. по делу №06-5425/2014 отменено, по безусловным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» несмотря на то, что указанное имущество включено в конкурсную массу, не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника, при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как уже было установлено, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 г. ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Запрет на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника - ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, что повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, учитывая, что процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» длится с 2015 года.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности на удовлетворение требований в процедуре банкротства и права осуществлять законную деятельность.

Судом верно отмечено, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Астраханское судостроительное производственное предприятие» не обосновало, каким образом запрет на проведение торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, который нельзя будет устранить, в том числе, с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, судом отклоняется, ввиду отсутствия данного спора в рамках дела о банкротстве. Судами первой и вышестоящих инстанций уже дана правовая оценка действий в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу №А06-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко