Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А79-390/2018

г. Владимир

«30» октября 2018 года Дело № А79-390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2018 по делу № А79-390/2018, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» и акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс», о взыскании 130 781 руб. 29 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Дивизиона «СпецРемонт тепловых сетей» филиала акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «СК «Трансмагистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» (далее – ООО «ПромТехСтройСервис») и акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» (далее – АО «ЭнергоремонТ Плюс») о взыскании 130 781 руб. 29 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках договора от 25.07.2015.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ истца от иска к ООО «ПромТехСтройСервис», производство по делу в данной части прекратил; взыскал с АО «ЭнергоремонТ Плюс» в пользу ООО «СК «Трансмагистраль» 130 781 руб. 29 коп. убытков, 4923 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик полагает наличие иных причин возникновения у истца убытков.

Кроме того, обращает внимание суда, что во время ведения работ субподрядчиком не сообщалось о возможном просыпании грунтов при выполнении бурения.

Истец и ООО «ПромТехСтройСервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2015 между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (заказчик) и ООО «СК «Трансмагистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 36 на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская в г.Саранске, обеспечивающей подъезд к аэропорту.

04.08.2016 между АО «ЭнергоремонТ Плюс» в лице Дивизиона «Спецремонт Тепловых сетей» (подрядчик) и ООО «ПромТехСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № D001-FH050/02-010/0091-2016 на выполнение комплекса работ по горизонтальному бурению и прокладке двух стальных гильз диаметром 1020 и 530 мм под дорогой для тепловых сетей от 4ТК-10г до УТ (Ду=500мм) и от УТ-4 до ЦТП, для нужд обособленного подразделения АО «Энергоремонт Плюс» (Дивизиона «Спецремонт Тепловых сетей») на объекте: «Закрытие котельной п. «Авторемзавод» и перевод ее нагрузки на Саранскую ТЭЦ-2 по тепловой магистрали ТМ-4 Сети теплоснабжения. Переход под дорогой методом горизонтального бурения» (том 1 л.д. 15).

При выполнении строительно-монтажных работ на объекте производились работы по проколу для проведения инженерных коммуникаций под дорожным полотном по ул. Красная и ул. Севастопольская г. Саранск в рамках указанного выше договора подряда, в результате которых в районе проколов на участках дорог произошла просадка земляного полотна, конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня, разделяющего проезжую часть от зеленой зоны.

08.08.2016 и 13.08.2016 соответственно составлены и подписаны акты с участием представителей государственного заказчика – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», генподрядчика – ООО «СК «Трансмагистраль», ПАО «Т Плюс», ЦРТС АО «Энергоремонт Плюс» и ООО «ПромТехСтройСервис» (от 13.08.2016 акт не подписан).

В указанный период ООО «СК «Трансмагистраль», являясь генподрядчиком по государственному контракту от 25.07.2015 № 36 по строительству транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская, осуществило восстановление просадки земляного полотна, конструктивных слоёв дорожной одежды и бортового камня собственными силами.

Размер стоимости восстановительных работ ООО «СК «Трансмагистраль» по восстановлению асфальтового покрытия составил: по ул. Красная сумму 26 572 руб., по ул. Севастопольская – сумму 104 209 руб.

В претензиях от 21.04.2017 № 186 и от 03.08.2017 № 7-ЮР, направленных в адрес АО «ЭнергоремонТ Плюс», истец просил возместить затраты в размере 26 572 руб. 47 коп. (восстановление участка дороги по ул. Красная) и 104 208 руб. 82 коп. (восстановление участка дороги по ул. Севастопольская).

Поскольку в добровольном порядке требования по возмещению затрат ответчиком исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 с). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Комиссионными актами от 08.08.2016 и 13.08.2016 подтверждается наличие просадки земляного полотна, конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня, возникшей при производстве работ на спорных участках дороги вследствие невыполнения обязательных условий, надлежащего строительного контроля со стороны АО «ЭнергоремонТ Плюс» за деятельностью субподрядчика, препятствующих возникновению возможных неблагоприятных последствий выполнения работ.

Осуществляя строительно-монтажные работы на указанном объекте, ответчики признаются субъектами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть является источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших просадку дорожной одежды и бортового камня, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинной связи между осуществлением строительной деятельности ответчиками и наступившими негативными последствиями.

При этом указание ответчика на неблагоприятные погодные условия (большое количество осадков) не принято судом во внимание, так как атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Размер причиненного вреда подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Мнение апеллянта о возможной причине просадки конструктивных слоев дорожной одежды и бортового камня ввиду дождей, шедших в период с 01.08.2016 по 12.08.2016, носит предположительный характер и не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Отсутствие у ответчика сообщений от субподрядчика о выпадении осадков, влекущих неблагоприятные последствия, и иных обстоятельствах, угрожающих годности, прочности и качеству результатов работ, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку отношения между субподрядчиком и генподрядчиком в рамках заключенного между ними договора являются самостоятельными и не затрагивают отношения генподрядчика с третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2018 по делу № А79-390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова