Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-39259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39259/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Алексеевны на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-39259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 46, пом. 81, ОГРН 1165476173257, ИНН 5403022609) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 305540211500052, ИНН 540205158968) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инток» (далее – ООО СК «Инток», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Алексеевне (далее – ИП Голубева С.А., предприниматель) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 316,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга.

ИП Голубева С.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО СК «Инток» о взыскании 145 731,60 руб. убытков.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Голубевой С.А. в пользу ООО СК «Инток» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 316,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.10.2019, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 000 руб. расходов, связанных с осуществлением судебной защиты. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.10.2019 взысканы по день фактического перечисления суммы 150 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Голубевой С.А. отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 372 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ИП Голубева С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предпринимателем установлен факт нарушения обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии арендодателю; бремя доказывания наличия недостатков помещения до передачи арендатору, так же как и возникновение их вследствие нормального износа, должно лежать на арендаторе; арендатор должен доказать возникновение недостатков не по его вине; общество не доказало отсутствие вины в причинении вреда помещению предпринимателя; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; ИП Голубевой С.А. не было представлено возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; после вынесения решения суда ИП Голубева С.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы» (далее – ООО «Агентство судебной экспертизы»), получила заключение эксперта от 10.07.2020 № 204, согласно которому повреждения, причиненные обществом, не являются естественным износом; апелляционный суд неправомерно не принял указанное заключение во внимание.

Письменные пояснения предпринимателя, представленные без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Голубевой С.А. (арендодатель) и ООО СК «Инток» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 № 05/2018 (далее – договор), согласно которому ООО СК «Инток» арендовало у ИП Голубевой С.А. нежилое помещение № 81, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 46, общей площадью 85 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019.

В акте приема-передачи к договору указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

С мая 2018 года обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель 30.06.2019 расторг договор аренды.

Арендатор 30.06.2019 освободил арендуемое помещение, 30.06.2019 в присутствии свидетелей и при участии представителя общества был произведен осмотр освобожденного обществом помещения, в ходе которого были выявлены повреждения элементов отделки и интерьера помещения, в том числе обоев и окрасочного покрытия стен и потолка, напольного покрытия, окон и дверей, сантехнического и электротехнического оборудования, которым оснащены арендованные помещения.

По результатам осмотра 30.06.2019 в присутствии свидетелей и представителя общества составлен акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором были перечислены обнаруженные при осмотре повреждения и дефекты. Указанный акт подписан предпринимателем и свидетелями, представитель общества подписывать акт отказался, мотивируя отсутствием полномочий.

Для определения размера затрат на проведение ремонтных работ для приведения помещения в надлежащее техническое и санитарное состояние ИП Голубева С.А. обратилась к ООО «Агентство судебной экспертизы», последним был составлен отчет от 26.07.2019 № 85467, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению, составляет 127 731,60 руб.

В связи с подготовкой указанного отчета от 26.07.2019 № 85467 на основании договора на оказание услуг от 27.06.2019 ИП Голубева С.А. понесла расходы в сумме 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, заявленная предпринимателем, составила 145 731,60 руб.

Указывая на то, что выявленные при возврате арендуемого помещения повреждения образовались в результате деятельности общества, ИП Голубева С.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность общества в период пользования арендуемым помещением, ответчик не представил, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Оценив представленный предпринимателем отчет от 26.07.2019 № 85467, суд указал, что из отчета не усматривается, что эксперт пришел к выводам о том, что дефекты, поименованные в акте осмотра, возникли по вине общества, из отчета не усматривается время возникновения повреждений, эксперт не отразил, могут ли быть отнесены дефекты к нормальному износу помещения, либо имели место повреждения механического характера и не относящиеся к естественному износу.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что перед сдачей помещения в аренду обществу, оно не эксплуатировалось другим арендатором. Из акта приема-передачи арендуемого помещения (приложение № 1 к договору) невозможно определить в каком именно состоянии находилось помещение. Отсутствие в акте каких-либо зафиксированных недостатков помещения на момент передачи его в аренду не является однозначным и достаточным доказательством возникновения недостатков, имеющихся в помещении на момент его возврата из аренды по вине общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод предпринимателя о том, что бремя доказывания наличия дефектов в момент принятия помещения от арендодателя должно быть возложено на арендатора, так как лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать, наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, соответственно, именно на предпринимателе лежит обязанность доказать, что до передачи обществу помещение дефектов не имело, и они возникли вследствие использования арендатором помещений, а также, что дефекты помещения нельзя отнести к нормальному износу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта от 10.07.2020 № 204, поскольку, как усматривается из даты экспертного заключения, оно было подготовлено уже после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, что означает, что предприниматель осуществил сбор доказательств после завершения судебного разбирательства по делу, кроме того, предприниматель в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что частично помещение отремонтировано и дефекты устранены, в суде апелляционной инстанции стороны к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения механизма образования дефектов повреждения, а также возможности отнесения их к естественному износу, также не обращались.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2018 помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Помещение оснащено всеми необходимыми инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием и некоторыми предметами интерьера (зеркало, кондиционер, аппарат видео домофона) в исправном состоянии, установленными на своих местах.

Из содержания акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2018 арендатору не следует, что помещение было передано ему без дефектов, зафиксировано лишь то, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора аренды, что не означает, что дефекты отсутствовали.

Оценив представленный ответчиком отчет от 26.07.2019 № 85467, суды пришли к выводу о недоказанности вины общества, так как из отчета не усматривается, что дефекты, поименованные в акте осмотра, возникли в результате деятельности арендатора, из отчета не усматривается время возникновения повреждений, так как при заключении договора аренды и составлении акта приема-передачи не зафиксировано состояние помещения, не произведена фотофиксация спорного помещения без указанных предпринимателем дефектов, эксперт не отразил, могут ли быть отнесены дефекты к нормальному износу помещения, либо имели место повреждения механического характера, не относящиеся к естественному износу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств того, что причинной выявленных повреждений явилась деятельность общества в период пользования арендуемым помещением, ответчик не представил, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров