Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А28-16091/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16091/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-16091/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказ от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2021 № 0340200003320014995 (далее – Контракт) и признании Контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы истца и не дана оценка действиям ответчика. Так, последний нарушал обязательство по своевременной оплате, ему направлялась претензия, из ответа на которую явно следовало отсутствие намерения расторгнуть Контракт. Мотивы одностороннего отказа не обоснованы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа, имели место быть значительно раньше (22.04.2021 и 26.05.2021) принятого ответчиком решения (26.11.2021). Между тем такие основания не являются существенными нарушениями условий контракта, предприняты все меры по недопущению вреда ответчику. Заявитель жалобы полагает поведение ответчика недобросовестным, поскольку до полного погашения задолженности ответчик пользовался услугами, а затем расторг Контракт.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по охране комнат хранения наркотических средств и психотропных веществ (далее услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Место оказания услуг определено Техническим заданием (пункт 1.4 Контракта).

Техническим заданием стороны в пункте 4 согласовали наименования и адреса объектов, передаваемых под охрану, а также График оказания услуг, согласно которому установлен круглосуточный график охраны объектов, отнесённых к 3 категории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148.

Срок оказания услуг: начало – 20.02.2021; окончание – 19.02.2022 (пункт 1.5 Контракта).

Обязанности исполнителя установлены в разделе 2 Контракта: оказывать услуги охраны объектов с помощью комплекса технических средств охраны и безопасности (далее ТСОиБ), установленных на объекте, и выведенных на пункт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя (пункт 2.1.1); при поступлении на ПЦН исполнителя сигнала «Тревога» с объектов в охраняемый период времени, направить на объект группу немедленного реагирования (далее ГНР) для выяснения причины срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию лиц, совершивших (совершающих) противоправные действия (пункт 2.1.3); ГНР должна состоять в количестве не менее двух сотрудников (работников), каждый из которых должен быть экипирован специальными средствами, средствами индивидуальной бронезащиты и вооружён огнестрельным оружием (служебным или боевым) (пункт 2.1.4); вызов на объект заказчика или его официального представителя после каждого срабатывания ТСО, осуществлять охрану объекта, но не более 2-х часов с момента срабатывания ТСО (пункт 2.1.5); исполнитель гарантирует оказание услуг сотрудниками охранного предприятия (пункт 2.1.10).

Цена Контракта составляет 1 536 333 рубля 24 копейки (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 4.1 Контракта оказанные услуги передаются заказчику исполнителем ежемесячно не позднее окончания месяца, следующего за тем, в котором услуги были оказаны по акту оказанных услуг (в 2-х экземплярах), в котором должны содержаться сведения о наименовании, объеме, сроке, стоимости оказанных услуг. При приёмке оказываемых услуг заказчиком производится обязательная проверка объёма, качества оказанных услуг на соответствие условиям контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Прокурор Оричевского района внёс Обществу представление от 29.04.2021 № 02-04-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе после проведённой 22.04.2021 проверки в отношении подстанции скорой помощи Учреждения в пгт Оричи.

В представлении указано, что после нажатия тревожной кнопки на объект прибыл 1 сотрудник ООО «Вятка-безопасность», который не является представителем последнего, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении условий контракта исполнителем.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.05.2021 № 1232 с изложением данных обстоятельств, с указанием нарушения Обществом требований пунктов 2.1.10 и 2.1.4 Контракта (прибыл охранник, не являющийся сотрудником исполнителя, прибыл только 1 сотрудник). Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий Контракта.

В ответ на представление прокурора Оричевского района Общество письмом от 28.05.2021 № 0055 сообщило о проведённой внутренней проверке в ходе которой нарушений со стороны исполнителя не выявлено.

Прокурор Пижанского района внёс Обществу представление от 01.06.2021 № 130-02-03-2021/Прдп135-21-20330024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе после проведённой 26.05.2021 проверки в отношении подстанции скорой помощи Учреждения в пгт Пижанка.

В представлении указано, что после срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объект охраны ГНР не прибыла.

Учреждение направило Обществу претензию от 21.06.2021 № 1572 с изложением данных обстоятельств, с указанием нарушения Обществом требований пункта 2.1.3 Контракта (ГНР не прибыла). Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий Контракта.

В ответ на представление прокурора Пижанского района письмом от 23.06.2021 № 0056 Общество сообщило, что 26.05.2021 на пульт центрального наблюдения исполнителя поступил сигнал «Тревога», на основании чего ГНР была направленна на объект. Вместе с тем, поскольку сотрудником Учреждения в пгт Пижанка по телефону Обществу сообщено о проведении проверки, что само по себе не несёт угрозы личной или имущественной безопасности, последним было принято решение дать ГНР «отбой».

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 26.11.2021 № 3106), в котором указало, что в ходе исполнения Контракта исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств; в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответном письме от 03.12.2021 № 0100 Общество просило Учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что исполнителем устранены выявленные заказчиком нарушения.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является необоснованным и незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право одностороннего отказа от исполнения контракта предоставлено ответчику пунктом 9.2 Контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции установил, что обоснованное принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.11.2021 № 3106) обусловлено существенным нарушением истцом условий Контракта.

Истец 22.04.2021 нарушил условия пунктов 2.1.10 и 2.1.4 Контракта, поскольку на объект прибыл охранник, не являющийся сотрудником Общества, несмотря на установленную обязанность выполнять услуги лично (статья 780 ГК РФ, пункт 2.1.10 Контракта), при этом прибыл один сотрудник, а не ГНР в количестве не менее двух сотрудников.

26.05.2021 истец не исполнил установленную обязанность направить ГНР на объект (пункт 2.1.3 Контракта). Именно ГНР должна выяснить причины срабатывания тревожной кнопки вне зависимости от поступления по телефону сообщения о проведении проверки.

На объектах ответчика имеются помещения, предназначенные для хранения наркотических средств, психотропных веществ, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов (пункт 4 Технического задания; пункт 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148).

Надлежащее оказание услуг по охране объектов ответчика является для последнего значимым условием Контракта. Именно в целях обеспечения сохранности наркотических и психотропных веществ в комнатах хранения ответчиком заключён спорный Контракт.

Отсутствие надлежащего прибытия ГРН и её отсутствие вовсе, как нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10 Контракта, вопреки позиции истца является существенным нарушением Контракта, которое послужило основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ лишь по истечении пяти месяцев после выявленных нарушений, не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами (статья 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), не противоречит пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ. Доказательства принятия ответчиком услуг истца после расторжения Контракта не представлены, совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах не доказано.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг не препятствовала истцу надлежащим образом исполнять Контракт и соблюдать его условия. Иного в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на решение УФАС по Кировской области от 21.12.2021, которым Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Расторжение Контракта обусловлено некачественным оказанием (неисполнением обязательств) комплекса охранных услуг.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-16091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1