Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А43-21044/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» июля 2019 года Дело № А43-21044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технореал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-21044/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технореал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 05.02.2018 № 17.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технореал» – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 № 02-05/0773 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 № 02-12/005058 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 24.06.2019 № 02-05/0774 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Технореал» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2017 №17 и принято решение от 05.02.2018 №17 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 647 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 232 934 рублей, соответствующие пени в размере 1 936 553 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.05.2018 №09-12/10117@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.02.2018 №17, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.03.2019 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 4 971 561 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж», им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 7 232 934 рубля Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж». Товарные накладные и счета-фактуры за 1 и 2 кварталы 2015 года подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» ФИО7 Товарные накладные и счета-фактуры за 3 и 4 кварталы 2015 года подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» ФИО8

В отношении общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 13.11.2014 по адресу: <...>, пом.П6, являющемуся адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» в период с 13.11.2014 по 23.05.2016 являлся ФИО7, руководителями являлись с 13.11.2014 по 09.09.2015 - ФИО7, с 11.09.2015 по 23.05.2016 - ФИО9 Сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» в период осуществления деятельности зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества не выявлено. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы отсутствуют.

За проверяемый период обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате (20 539 рублей, 22 626 рублей, 20 441 рубль, 13 800 рублей), сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,5% - 99,8%. Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год к уплате исчислен налог в размере 75 404 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» открытому в ООО КБ «Адмиралтейский» филиал Самарский установлено, что по счету отсутствуют платежи, связанные с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» реальной предпринимательской деятельности, а уплата налогов производится в незначительных суммах. Наибольшие суммы денежных средств перечисляются за приобретение стройматериалов, автозапчастей, также имеются перечисления денежных средств за приобретение ГСМ обществу с ограниченной ответственностью «ПВС Союз-Компани» в сумме 2 465 153 рубля 50 копеек. По счету общества с ограниченной ответственностью «ПВС Союз-Компани» также имеются платежи, свидетельствующие о приобретении ГСМ на сумму 2 440 500 рублей у Общества.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что работает врачом в поликлинике. Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» регистрировал по просьбе малознакомых людей, которым передал свой паспорт, к деятельности данной организации не причастен и информацией о ней не владеет, никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» не подписывал, доверенностей никому не выдавал, счета не открывал, отчетность данной организации не сдавал. Также пояснил, что с ФИО10 и ФИО8 не знаком, директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» ФИО8 на должность не назначал, на работу не принимал. Свидетелю были представлены на обозрение договор от 26.12.2014 №1, а также товарные накладные и счета-фактуры за 1 и 2 кварталы 2015 года. Свидетель пояснил, что содержащиеся в представленных документах подписи ему не принадлежат. Свидетелю были представлены на обозрение решение от 05.11.2014 №1, от 13.07.2015 №2 общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж», пояснил, что подпись в данных документах схожа с его подписью, возможно подписывал данные документы, относительно решения от 02.09.2015 №3 пояснил, что содержащаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что является директором общества с ограниченной ответственностью «Синтез», но числился директором и в других организациях. Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» свидетелю знакомо, организация занималась металлоизделиями, директором данной организации предложил стать ФИО11, предыдущий директор ФИО7 оформил приказ о назначении директором, все документы оформлялись через юридическую компанию. ФИО11 раз в месяц приносил вознаграждение в размере 5000 рублей. От имени общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» свидетель подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, документы для подписания привозили в офис общества с ограниченной ответственностью «Синтез». Также свидетель пояснил, что складские помещения общество с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» арендовало, а бухгалтерской отчетностью занималась юридическая фирма, имела ли организация офисные помещения, имущество и работников в штате - свидетелю не известно. Согласно показаниям ФИО8 он открывал расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж», но в дальнейшем расчетным счетом не распоряжался, после открытия счета ключ от электронно-цифровой подписи передал ФИО11 Пояснил, что знаком с ФИО7, поскольку вместе с ним работал в обществе с ограниченной ответственностью «МХМ-Сервис». В данной организации ФИО8 занимал должность мастера, а ФИО7 - должность приемщика. На обозрение свидетеля было представлено решение от 02.09.2015 №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж», свидетель пояснил, что подписывал данный документ. Также указал, что подписывал документы по взаимоотношениям с Обществом. Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» приобретало нефтепродукты у различных поставщиков по всей России. Инспекцией на обозрение свидетеля представлены два варианта товарных накладных и счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» за 3 и 4 кварталы 2015 года, относительно данных документов свидетель указал, что в них содержится его подпись. По факту переподписания документов пояснил, что незадолго до проведения допроса ему позвонил ФИО10, представился руководителем Общества, просил подписать товарные накладные и счета-фактуры, что и было сделано при личной встрече с ФИО10, который привез документы в офис общества с ограниченной ответственностью «Синтез». Цель подписания документов ФИО10 не сообщил. До этого с ФИО10 не встречался и лично знаком не был, данное лицо было знакомо на основании документов, которые свидетель подписывал. Также свидетель пояснил, что со слов ФИО10 нефтепродукты Общества хранились между Богородским и Кстовским районами.

По результатам проведенной Инспекцией экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО7 и ФИО8, фактически выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности отказа Обществу в праве на налоговый вычет в сумме 2 261 373 рубля 93 копейки, заявленного на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-монтаж», оформленных за период с 03.01.2015 по 14.12.2015.

Так, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость был заявлен Обществом на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж», оформленных за период с 03.01.2015 по 14.12.2015, часть из которых (за 1 и 2 кварталы 2015 года) оформлены за подписью директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» ФИО7, а другая часть (за 3 и 4 кварталы 2015 года) - за подписью директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» ФИО8

При этом ФИО8 вступил в должность руководителя общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» только с 10.09.2015, соответственно не имел полномочий на подписание счетов -фактур от 01.07.2015 №266, от 20.07.2015 №297, от 27.07.2015 №314, от 04.08.2015 №334, от 07.08.2015 №340, от 14.08.2015 №345, от 24.08.2015 №346, от 02.09.2015 №356, поскольку в указанный период руководителем общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж» еще являлся ФИО7

Указанное обстоятельство Обществу в любом случае должно было быть известным, поскольку сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации) содержаться в ЕГРЮЛ и являются общедоступными, в данной части заявителем не была проявлена достаточная степень осмотрительности и к учету приняты документы оформленные с нарушением требований к порядку их оформления.

При изложенных обстоятельствах, документы, оформленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-монтаж» в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и, как следствие, не могут быть приняты к учету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Меры, предпринятые Обществом в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности и факта их государственной регистрации в данном случае, оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество, вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы общества с ограниченной ответственностью ТСК «Проф-Монтаж».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-21044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технореал» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технореал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


Е.А. Рубис