Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-33206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2023 года

Дело №

А56-33206/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-33206/2019/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, а также на случай неисполнения ФИО2 судебного акта просил взыскать с нее судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника.

Определением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал ФИО2 передать ФИО4 документацию и имущество Общества согласно перечню и установил в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения ФИО2 судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.09.2022 и постановление от 07.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика бывший руководитель Общества ФИО5, в то время как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату введения конкурсного производства она не являлась руководителем Общества и следовательно не может располагать документацией и имуществом должника.

ФИО2 указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у нее доступа в помещение Общества, где находится документация должника, поскольку 15.11.2021 собранием учредителей Общества выбран новый руководитель ФИО5, заинтересованное с конкурсным управляющим ФИО4 лицо, а 06.12.2021 вся документация, материальные и ценные вещи должника были захвачены, на территории Общества установлена охрана.

Податель жалобы также считает, что ссылка судов на дело № А56-120620/2021 является несостоятельной, поскольку заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, в связи с чем не было установлено фактов, подтверждающих непередачу последнему документации и имущества должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась руководителем Общества до 15.11.2021.

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий направил 18.02.2022 ФИО2 уведомление-запрос о передаче конкурсному управляющему должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов и материальных ценностей, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 07.12.2022 оставил определение от 05.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО2 как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на ФИО4 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО2

Из заявления ФИО4 следует, что им приведен строго определенный перечень документов и материальных ценностей, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов и имущества, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ФИО2 14.04.2021 частично направила конкурсному управляющему учредительные документы Общества и бухгалтерскую базу «1С: Бухгалтерия».

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего электронный носитель (флеш-карта), который содержит программу «1С: Бухгалтерия», является технически неисправным и не пригоден для использования.

Доказательства передачи иной документации должника ни ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО4 в материалы дела не представлены.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО2 иных истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО4

Довод подателя жалобы об отсутствии доступа к документации должника ввиду того, что недвижимое имущество (офис) передано арбитражному управляющему, а все истребуемые документы хранятся в нем был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильно применив положения статьи 308.3 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательства передачи документации и имущества Общества конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, бывшим руководителем должника не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование ФИО4 о взыскании судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, пришли к обоснованному выводу о снижении ее размера и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов по день фактического его исполнения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО2, оснований для обязательного участия ФИО5 в обособленном споре не имеется, ходатайств о его привлечении не подавалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-33206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1