Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А55-31249/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34366/2018

Дело № А55-31249/2017
г. Казань
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-31249/2017

по заявлению должника Переваловой Лилии Харисовны, 03.06.1973 года рождения, г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 632103463909), о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

Перевалова Лилия Харисовна (далее – Перевалова Л.Х., должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 должник Перевалова (Хубатова) Л.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Старикова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

Заявитель указывает на совершение Переваловой Л.Х. умышленных действий с целью сокрытия имеющейся у нее возможности по погашению задолженности перед Стариковой Н.В., а именно, по переоформлению на третьих лиц имущества, по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя, приведших к полной утрате возможности получения кредитором удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Перевалова Л.Х. указывала на наличие у нее не исполненных обязательств (задолженности), просроченных свыше трех месяцев, в общем размере 634 114 руб. 89 коп; в том числе, перед Стариковой Н.В. ? в размере 542 500 руб., подтвержденным судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущества у Переваловой Л.Х. отсутствует; остаток денежных средств на ее счетах составляет 123 руб. 45 коп.; Перевалова Л.Х. не является индивидуальным предпринимателем (с 01.01.2015), с 27.10.2017 зарегистрирована в целях поиска работы в Государственном казенном учреждении Самарской области «Центр занятости населения г. о. Тольятти»; за период октябрь-ноябрь 2017 года Переваловой Л.Х. начислено пособие по безработице в сумме 165 руб. 43 коп.

Установив, что Перевалова Л.Х. не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ее требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку сумма задолженности Переваловой Л.Х. перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности ею не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором материалы дела не содержат, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии у Переваловой Л.Х. признаков банкротства и наличии оснований для введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом апелляционным судом отмечено, что доводы Стариковой Н.В. о возникновении недостаточности имущества должника в результате заключения ею подозрительных сделок (по отчуждению (переоформлению) имущества) не влияют на выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не препятствуют введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в процедуре реализации имущества гражданина ? должника конкурсный кредитор вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием о проверке законности совершенных должником сделок по отчуждению имущества.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно положениям пунктов 1 ? 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что задолженность Переваловой Л.Х. перед кредиторами составляет более 500 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; должник не имеет источника дохода, отвечающего критериям достаточности; наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии заявления Переваловой Л.Х. условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили ее требование о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что полностью соответствует положениям статьи 2, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердив при этом финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина, что в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязательным.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно указали на невозможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввели процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А55-31249/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева