Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А08-965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-965/2022
г. Белгород
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО «Прокатмонтаж»,

о взыскании 204 849 руб. и встречному иску о взыскании 1 104 766,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2022; ФИО3 – директор на основании выписки;

от ответчика-истца при помощи веб-конференции: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехальянс-КМД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО "МСБ" о взыскании задолженности по договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб.

ООО "МСБ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Стройтехальянс-КМД" убытков в размере 325 251,60 руб., неустойки в размере 718 500 руб., штрафа в размере 61 014,60 руб. по договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 марта 2022 года встречное исковое заявление ООО "МСБ" к ООО "Стройтехальянс-КМД" о взыскании 1 104 766,20 руб., принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Прокатмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представители ООО «Стройтехальянс-КМД» исковые требования поддержали по основаниям в нем указанным представленным документам. Просят суд в удовлетворении встречного иска, отказать.

В обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по договору МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. заключенного между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «МСБ» Истец по первоначальному иску указал, что Истцом в рамках договора были выполнены работы по изготовлению КМД, в последующем переданные ООО «МСБ» в электронном виде

23.08.2021 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и выставлен счет на оплату № МСБ-42/21-И1-1 (аванс1) за выполнение КМД объектов шифров: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1 и М32954.07-КМ1, на общую сумму 314700 руб.

09.09.2021 г. ООО «МСБ» перечислило на счет ООО «Стройтехальянс-КМД» оплату по счету № МСБ-42/21-И1-1 от 23.08.2021 г. за работы по выполнению КМД. Поступление оплаты подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> ООО «Стройтехальянс-КМД» в разрезе контрагента ИНН <***>, за период с 28.06.2021 г. по 31.12.2021 г.

Указывает, что 31.08.2021 г. на электронный адрес ООО «Стройтехальянс-КМД» от ФИО5 (МСБ-Инжиниринг) было направлено новое приложение 1 к договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г. Согласно новому приложению были изъяты позиции из Спецификации № 1 к Договору, под номерами 5-8, 17,18.

Истцом были переданы результаты работ по оставшимся проектам. Согласно электронной переписке от 01.10.2021 г. Сторонами были согласованы новые объемы работ по проекту М32954.04-КМ2.1 по изм.2. и их дополнительная стоимость.

Указывает, что 19.10.2021 г. Истцом были направлены результаты работ по проекту М32954.04-КМ2.1 по изм.2.

06.12.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ООО «МСБ» акт о приемке выполненных работ и счет на оплату № МСБ-42/21-И1-1 (остаток) к Договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г. на остаток суммы по договору, в размере 154849 руб.

Истцом предоставлено на подписание Ответчику дополнительное соглашение 1 к Договору № МСБ-42/21-И1, акт о приемке выполненных работ и выставлен счет на сумму 50 000 руб.

В части встречного искового заявления представители ООО «Стройтехальянс-КМД» пояснили, что расторжение договора между сторонами неправомочно по нескольким основания: все перечисленные ООО «МСБ» причины послужившие к расторжению договора не соответствуют действительности, фактически отсутствуют, что следует из материалов дела; расторжение договора при обнаружении недостатков в уже переданных результатах работ, направленных на производство возможно только в случаях, установленных законом, при доказанности наличия существенных недостатков работ. ООО «МСБ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах работ, переданных ООО «Стройтехальянс-КМД» в рамках договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г., при этом, третье лицо подтвердило факт надлежащего выполнения работ, и направление их на производство, в монтаж.

Как следует из п. 3.3. Договора, Заказчик обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать Исполнителю мотивированный отказ. Если от Заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работали мотивированный отказ, по истечении 15 (пятнадцати) дней от момента его передачи, работа считается принятой.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

20.12.2021 г. письмом Исх. № 4656 Ответчик отказался от подписания акта приема передачи выполненных работ, в качестве обоснования отказа, Ответчик указал на невыполнение работы в полном объеме, и не устранение ранее направленных Исполнителю замечаний.

Неисполнение ООО «МСБ» обязательств по договору подряда, в части оплаты фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Истца настоящим иском по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

По существу спора указывает, что ООО «Стройтехальянс-КМД» выполнены работы по договору МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. с существенным нарушением в части сроков сдачи работ и их качества, помимо указанного Исполнитель уклонился от выполнения работ по позициям 5-10, 13-22 согласованных в Спецификации № 1; несвоевременно устранял замечания, передавал результаты работ в ненадлежащем формате, а также Исполнителем не исполнялись гарантийные обязательства по договору, что послужило принятие Заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке и повлекло необходимость несения дополнительных расходов.

В материалы дела ООО «МСБ» представлены договоры на выполнение спорных работ по шифрам М32954.01-КМ4.2 и М32954.01-КМ4.1 другим субподрядчиком, гражданином Украины ФИО6, а также документы, подтверждающие их оплату.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.5 Договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. согласован порядок исчисления убытков – из расчета 600 рублей за 1 тн.

Ответчиком во встречном исковом заявлении представлен расчет убытков, который составил 325 251, 60 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение Исполнителем установленного по договору (Приложение №1) конечного срока выполнения работы, а также и установленных Заказчиков сроков устранения недостатков, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленного ООО «МСБ» в материалы дела расчета, сумма неустойки составляет 718 500 руб.

Как следует из п. 6.5 Исполнитель, предоставивший Заказчику недостоверные сведения/заверения/результат работ обязан уплатить последнему по его требованию штраф в размере 10 % от общей суммы Договора.

Поскольку цена в договоре определена в Спецификации Ответчик также просит суд взыскать с ООО «Стройтехальянс-КМД» в качестве штрафа сумму, в размере 61014,60 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «МСБ» в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтехальянс-КМД».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышесказанного, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между ООО «Стройтехальянс-КМД»), и ООО «МСБ-Инжиниринг» (ООО «МСБ»), заключен договор № МСБ-42/21-И1.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по выполнению КМД объектов шифров, указанных в Приложение 1 к договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г.

Общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ указана в Приложение 1 к договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г. (п. 2.1 Договора)

Заказчик осуществляет оплату общей стоимости, указанной в Приложение 1 к договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г., перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8, после выполнения объектов за каждый проект, при этом, Исполнитель вправе выставлять счета и акты сразу на несколько выполненных объектов. (п. 2.2. Договора)

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон следует, что на дату заключения договора № МСБ-42/21-И1-1 от 01.07.2021 г. сторонами было согласовано выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации по 22 шифрам, а именно: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.07-КМ1, М32954.07-КМ2, М32954.07-КМ3, М32954.07-КМ7, М32954.07-КМ9, М32954.01-КМ3, М32954.04-КМ17, М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 изм.1, М32954.01-КМ 4.3, М32954.01-КМ5, М32954.04-КМ1 изм.1, М32954.04-КМ4, М32954.07-КМ4, М32954.07-КМ4.1, М32954.07-КМ6, М32954.04-КМ13, М32954.06-КМ1, М32954.09-КМ3.

31.08.2021 г. на электронный адрес ООО «Стройтехальянс-КМД» от ФИО5 /МСБ-Инжиниринг было направлено новое приложение 1 к договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г. Согласно новому приложению из Спецификации № 1 к Договору были изъяты позиции под номерами 5-8, 17,18.

После внесения изменений в спецификацию в работе остались проекты: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.07-КМ1, М32954.01-КМ3, М32954.04-КМ17, М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 изм.1, М32954.01-КМ 4.3, М32954.01-КМ5, М32954.04-КМ1 изм.1, М32954.04-КМ4, М32954.07-КМ6, М32954.04-КМ13, М32954.06-КМ1, М32954.09-КМ3.

17.09.2021 г. ООО «МСБ» на адрес ООО «Стройтехальняс-КМД» направлена претензия № 3377, в которой Ответчик-Истец просит сообщить о невозможности выполнения ООО «Стройтехальняс-КМД» договора в полном объеме, для определения другого исполнителя работ.

В тот же день ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ответ на претензию Исх. от 17.09.2021 г. в которой сообщает, о готовности отдать другим подрядчикам оставшиеся проекты, а именно: М32954.04-КМ17, М32954.01-КМ 4.3, М32954.01-КМ5, М32954.04-КМ1 изм.1, М32954.04-КМ4, М32954.07-КМ6, М32954.04-КМ13, М32954.06-КМ1, М32954.09-КМ3. В качестве компенсации за причиненные неудобства, ООО «Стройтехальяс-КМД» сообщает, об изготовление проекта М32954.01-КМ3 (позиция № 9 в спецификации к Договору № МСБ-42/21-И1) за свой счет, а проект М32954.01-КМ4.1. (позиция № 11 в спецификации к Договору № МСБ-42/21-И1) выполнить за пол цены.

Суд приходит к выводу, что ООО «Стройтехальяс-КМД» с 17.09.2021 г. сняло с себя обязательство по выполнению работ по позициям: М32954.04-КМ17, М32954.01-КМ 4.3, М32954.01-КМ5, М32954.04-КМ1 изм.1, М32954.04-КМ4, М32954.07-КМ6, М32954.04-КМ13, М32954.06-КМ1, М32954.09-КМ3., о чем надлежащим образом в установленные сроки известило Заказчиков. Ввиду указанного, доводы ООО «МСБ» о расторжении договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. о невыполнении Исполнителем работ по проектам 5-10, 13-22 несостоятельны.

Из представленных документов следует, что фактически ООО «Стройтехальянс-КМД» по договору были выполнены работы по проектам: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.07-КМ1, М32954.01-КМ3, М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 изм.1.

19.08.2021 г. от АО «Прокатмонтаж» посредством рассылки на электронные адреса Истца и Ответчика поступила информация об изменении во всех ранее выданных и будущих проектах частей КМД процента сборки с 4% до 1%, и просьба о срочной сдаче измененных файлов.

23.08.2021 г. Истцом были направлены результаты работ с новым весом по проектам: М32954.04-КМ2.1изм.1, М32973-КМ2, М32954.09-КМ-1, М32954.07-КМ1.

23.08.2021 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и выставлен счет на оплату № МСБ-42/21-И1-1 (аванс1) за выполнение КМД объектов шифров: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1 и М32954.07-КМ1, на общую сумму 314700 руб.

При подписании акта Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имел.

09.09.2021 г. ООО «МСБ» перечислило на счет ООО «Стройтехальянс-КМД» оплату по счету № МСБ-42/21-И1-1 от 23.08.2021 г. за работы по выполнению КМД. Поступление оплаты подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> ООО «Стройтехальянс-КМД» в разрезе контрагента ИНН <***>, за период с 28.06.2021 г. по 31.12.2021 г., а также представленным Ответчиком-Истцом в материалы дела платежным поручением № 184 от 09.09.2021 г.

В части установления соответствия соблюдения ООО «Стройтехальянс-КМД» сроков передачи результатов работ по Договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г., судом установлено следующее.

Срок выполнения работ указан в Приложение 1 к договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г. и начинается с момента подписания договора. (п. 2.3. Договора)

Как следует из п. 9.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г.

В части исполнения обязательств, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных к моменту окончания срока действия, Договор действует до их исполнения в полном объеме.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела была представленная электронная переписка сторон, из которой видно, что, не смотря на выставленную в Договоре № МСБ-42/21-21 дату - 01.07.2021 г., фактической датой его подписания является - 13.07.2021 г., что подтверждается электронным письмом ООО «МСБ» от 13.07.2021 г.

Суд приходит к выводу, что доводы Истца о смещении сроков на 13 календарных дней от согласованных сторонами в Спецификации № 1 к Договору № МСБ-42/21-21 обоснованы, согласуются с положениями заключенного между сторонами Договора.

В материалы дела как Истцом и так Ответчиком, представлена переписка и документация, содержащая в себе информацию о внесении изменений в чертежи КМ (на основании которых выполняется раздел КМД), или производственные вопросы, ответы на которые поступали в различные промежутки времени.

11.11.2021 г. и 15.11.2021 г. в ходе работы у ООО «Стройтехальянс-КМД» возникли вопросы относительно проекта М32954.01-КМ4.2., что подтверждается материалами дела. Ответы ООО «МСБ на некоторые производственные вопросы в адрес Истца-Ответчика не поступали.

Исходя из положений п. 2.3.5. Договора, Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности, недостаточности чертежей КМ и других документов, необходимых для разработки КМД иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств,которые угрожают качеству результата работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно условиям п. 2.5.2. Договора, в случае внесения изменений в чертежи КМ, указанные в Спецификации (Приложении № 1) и обнаружения в них ошибок, Исполнитель имеет право сместить сроки окончания работ на время внесения изменений и исправления ошибок, а если внесенные изменения влекут дополнительные, не учтенные договором работы для Исполнителя, то такие работы оформляются дополнительным соглашением с учетом стоимости и сроков дополнительных работ.

Исполнитель передает Заказчику результат Работ по Акту приема-передачи выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.7 Договора, работа передается Заказчику в электронном виде в формате 3д, пдф, двж. Вся электронная переписка является юридически значимой и не подлежит нотариальному заверению (эл. адреса заказчика – matus@msb.company, исполнителя - sta-kmd@mail)

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32973-КМ2 составлял 10.07.2021 г., с учетом положений п. 9.1, 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ подлежал изменению.

13.08.2021 г. Истцом был выдан проект М32973-КМ2, что подтверждается материалами дела.

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32954.04-КМ2.1 изм. 1 составлял 10.07.2021 г., с учетом положений п. 9.1., 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ также подлежал изменению.

10.08.2021 г. Истцом был выдан проект М32954.04-КМ2.1 (изм.1), что подтверждается материалами дела.

22.09.2021 г. на электронный адрес Истца от МСБ-Инжиниринг были направлены изменения 2 в проект М32954.04-КМ2.1, что подтверждается материалами дела.

Согласно электронной переписке между Истцом и Ответчиком от 01.10.2021 г. были согласованы новые объемы работ и их дополнительная стоимость в размере 50000 руб.

19.10.2021 г. Истцом были направлены результаты работ по проекту М32954.04-КМ2.1 по изм.2, что подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «МСБ» об отсутствии согласования между сторонами дополнительных работ по проекту М32954.04-КМ2.1 по изм.2 суд находит несостоятельным.

После направления на электронный адрес ООО «Стройтехальянс-КМД» нового технического задания и уточнения стоимости работ отказ от выполнения указанного проекта или отказ от приемки его результатов ООО «МСБ» не направлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о наличии между сторонами Договора № МСБ-42/21-И1-1 от 01.07.2021 г. согласования выполнения дополнительных работ, ранее не оговоренных по условиям договора, в отношении которых возникли взаимные обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества.

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32954.09-КМ1 составлял 15.07.2021 г., с учетом положений п. 9.1., 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ подлежал изменению.

15.07.2021 г. Истцом, ответчику был выдан полный комплект проекта М32954.09-КМ1, что подтверждается материалами дела.

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32954.01-КМ3 составлял 01.08.2021 г., с учетом положений п. 9.1., 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ подлежал изменению.

25.08.2021 г. Истцом были сданы результаты работ по проекту М32954.01-КМ3, что подтверждается материалами дела.

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32954.01-КМ4.2 изм. 1 составлял 01.08.2021 г., с учетом положений п. 9.1., 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ подлежал изменению.

В рамках договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. заключенного между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «МСБ» в Приложении № 1 (спецификации) согласовано выполнение работ по проекту М32954.01-КМ4.2 изм.1.

В своих пояснениях ООО «Стройтехальянс-КМД» указало, что работы по первоначальному проекту не велись по причине внесения изменений в задание, путем направления 27.07.2021 г. письма. В последующем, от ООО «МСБ» как от Заказчика требования о выполнении работ по первоначальному техническому заданию не поступали.

19.11.2021 г. Истцом были направлены результаты работ по проекту М32954.01-КМ4.2 по изм.2, что подтверждается материалами дела.

ООО «МСБ» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанному шифру КМД 3-м лицом.

Так, 09.11.2021 г. между гражданином Украины ФИО6 (паспорт серии ММ номер 513180 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУУМВД г. Харьков дата выдачи 24.07.2000 г.) и ООО «МСБ», заключен Договор № МСБ-42/21-И2-3.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по разработке проекта (части проекта), определенного в Спецификации (Приложение № 1) к Договору, а именно- чертежи серии «Конструкции Металлические Деталировочные» (далее - КМД), в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, спецификациями к нему и техническим заданием (Приложение № 2).

В Приложение № 1 к договору № МСБ-42/21-И2-3 от 09.11.2021 г. содержится Спецификация № 1 к договору на выполнение работ по проекту АО ММК Доменный цех. Печь № 9. Техперевооружение. Собственно печь. Кольцевые площадки печи. Отм. + 20,300; 23.200 номер проекта М32954.01-КМ4.2 изм.1, при этом, результаты по данному проекту были выданы ООО «Стройтехальянс-КМД» 19.11.2021 г.

Суд находит доводы ООО «Стройтехальянс-КМД» об отсутствии правовых оснований по взысканию с Истца понесенных ООО «МСБ» убытков.

ООО «МСБ» в обоснование своих требований не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения проекта по первоначальным требования, предъявленных к ООО «Стройтехальянс-КМД» после внесения 27.07.2021 г. изменений.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в материалы дела не было представлено акта приема-передачи работ, выполненных по договору № МСБ-42/21-И2-3 от 09.11.2021 г., платежные поручения, или иные доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов за выполнение работ по проекту М32954.01-КМ4.2 изм.1.

Платежные поручения приобщенные к материалам дела не подтверждают оплату услуг ФИО6 по рассматриваемому проекту, поскольку отсутствую идентификаторы, позволяющие определить сущность финансовых отношений, такие как: назначение платежа, реквизиты договора, даты произведения перечислений.

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32954.07-КМ1 составлял 31.08.2021 г., с учетом положений п. 9.1., 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ подлежал изменению.

19.07.2021 г. Истцом были сданы работы по проекту, в соответствии с первоначальным техническим заданием.

Судом установлено, что 04.08.2021 г. АО «Прокатмонтаж» (завод изготовитель) посредством массовой рассылки направило образцы оформления результатов работ, для внесения изменений в уже направленные проекты, и соблюдении требований в будущих проектах.

12.08.2021 г. Истцом был выдан полный комплект проекта М32954.07-КМ1, с измененными примечаниями.

Согласно спецификации, сроки сдачи проекта М32954.01-КМ4.1 составлял 01.08.2021 г., с учетом положений п. 9.1., 2.3.5, 2.5.2 Договора срок сдачи работ подлежал изменению.

26 и 27.10.2021 г. ООО «Стройтехальянс-КМД» были направлены результаты работ по проекту М32954.01-КМ4.1.

ООО «МСБ» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанному шифру КМД 3-м лицом, а именно:

- 20.12.2021 г. между гражданином Украины ФИО6 (паспорт серии ММ номер 513180 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУУМВД г. Харьков дата выдачи 24.07.2000 г.) и ООО «МСБ», заключен еще один Договор № МСБ-42/21-И2-5.

По условиям нового договора ФИО6 обязывался выполнить работы по проекту АО ММК. Доменный цех. Печь № 9. Техперевооружение. Собственно печь. Кольцевые площадки печи. Отм. +3.600, + 5.800, + 26.400, +29.500, номер проекта М32954.01-КМ4.1.

При этом, в рамках договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. заключенного между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «МСБ» в Приложении № 1 (спецификации) также фигурировало выполнение работ по проекту М32954.01-КМ4.1., результаты работ по которому были переданы ООО «Стройтехальянс-КМД» до заключения Договора № МСБ-42/21-И2-5 от 20.12.2021 г., что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ по указанному проекту Истцом подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что после передачи Истцом результатов работ, а также после заключения договора с гр. Украины ФИО6 производственные вопросы направлялись Ответчиком и АО «Прокатмонтаж» именно на электронный адрес ООО «Стройтехальянс-КМД». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «МСБ».

Из электронной переписки следует, что между ООО «МСБ» и ФИО6 сложились подрядные отношения, по договорами № МСБ-42/21-И2-3 от 09.11.2021 г. и № МСБ-42/21-И2-5 от 20.12.2021 г.

В спецификациях к договору указано, что работы выполняются только по проектам М32954.01-КМ4.2 изм.1 и М32954.01-КМ4.1.

Как следует из электронной переписки, ФИО6 не выполнял работы по проекту М32954.01-КМ4.1., поскольку вся необходимая для производства и монтажа информация уже содержалась в переданных ему материалах, что подтверждается электронным письмом от 04.11.2021 г., доказательства передачи работ после 20.12.2021 г., т.е. после даты заключения договора по данному проекту, в материалы дела не представлено, факт несения дополнительных затрат иными доказательствами не подтвержден.

В части выполнения ФИО6 работ по проекту М32954.01-КМ4.2 изм.1 суд приходит к следующему.

Представители ООО «Стройтехальянск-КМД» в судебном заседании и представленной позиции пояснили, что работы по изменениям № 1 их организацией не велись, ввиду внесения Заказчиком новых требований (изменений № 2), и отсутствия требований Заказчика, о необходимости выполнения работ по старому техническому заданию.

Гражданским законодательством Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 421 закреплено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

ООО «МСБ», как участник правоотношений, обладающий определенными законом правами и обязанностями, вправе самостоятельно определять порядок ведения хозяйственной деятельности и определения круга лиц, с которыми вступает в экономические правоотношения.

Помимо вышеуказанного суд находит, что ФИО6 выполнял дополнительные, не согласованные сторонами в договорах работы, по проектам: М32954.09-КМ3, М32954.01-КМ4.3, М32954.04-КМ4, М32954.04-КМ13, М32954.01-КМ4.2 изм.2, М32954.01-КМ17, что подтверждается представленной перепиской.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения работ по проекту М32954.01-КМ4.1 именно ООО «Стройтехальянс-КМД».

В материалы дела ООО «МСБ» не представлено акта приема-передачи работ, выполненных по договору № МСБ-42/21-И2-5 от 20.12.2021 г., платежные поручения, или иные доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов за выполнение работ по проекту М32954.01-КМ4.1 другим субподрядчиком. Платежные поручения приобщенные к материалам дела не подтверждают оплату услуг ФИО6 по рассматриваемому проекту, поскольку отсутствую идентификаторы, позволяющие определить сущность финансовых отношений, такие как: назначение платежа, реквизиты договора, даты произведения перечислений.

Представленная ООО «МСБ» электронная переписка с ФИО6 не опровергает позицию ООО «Стройтехальняс-КМД» о выполнении им работ по Договору № № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г., приемку его результатов заводом – изготовителем АО «Прокатмонтаж», что подтверждается, в частности их официальными письмами, и следует из позиции представителя ООО «МСБ» изложенной в ходатайстве от 01.09.2022 г.

06.12.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ООО «МСБ» акт о приемке выполненных работ и счет на оплату № МСБ-42/21-И1-1 (остаток) к Договору № МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 г. на остаток суммы по договору, в размере 154849 руб.

Как следует из п. 3.3. Договора, Заказчик обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать Исполнителю мотивированный отказ. Если от Заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работали мотивированный отказ, по истечении 15 (пятнадцати) дней от момента его передачи, работа считается принятой.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

10.12.2021 г. ООО «МСБ» на основании ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г., что подтверждается направленным в адрес Истца письмом Исх. № 4499.

10.12.2021 г. в адрес ООО «МСБ» поступил мотивированный ответ ООО «Стройтехальяс-КМД», в котором Истец потребовал погасить задолженность по оплате выполненных и сданных работ по Договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. и дополнительных работ, выполненных по поручению Заказчика.

Как следует из п. 7.2. Договора, при принятии Заказчиком решения о расторжении Договора в одностороннем порядке, он оплачивает объем работ, выполненный Исполнителем на момент расторжения Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г. В части исполнения обязательств, не исполненных или надлежащим образом исполненных к моменту окончания срока действия, Договор действует до их исполнения в полном объеме. (п. 9.1. Договора)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, соответственно, у Заказчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненных до расторжения договора, переданный ему исполнителем.

20.12.2021 г. письмом Исх. № 4656 Ответчик отказался от подписания акта приема передачи выполненных работ, обосновав отказ невыполнением работы в полном объеме, а также не устранением ранее направленных Исполнителю замечаний.

26.12.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ООО «МСБ» ответ на письмо Исх. № 4656 от 20.12.2021 г., в котором сообщает о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, и исправлении направленных Истцу замечаний.

Также 26.12.2021 г. в адрес ООО «МСБ» повторно направлено дополнительное соглашение 1 к Договору № МСБ-42/21-И1 и акт о приемке выполненных работ № МСБ-42/21-И1-2 (к доп. соглашению 1 Договор № МСБ-42/21-И1), на выполнение работ по изменению 2 КМД по проекту М32954.04.- КМ2.1. Ветроотбойные щиты.

Указанные документы ООО «МСБ» не подписаны, денежные средства не уплачены.

Отсутствие подписанных актов приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «МСБ» от обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Стройтехальянс-КМД» до расторжения договора. Фактическое получение результата работ ответчик не оспаривает, доказательств наличия в переданной документации недостатков в материалы дела не представлено, письмо от 27.04.2022 г. от конечного заказчика АО «Прокатмонтаж» о принятии и выполнении монтажных работ по сданным ООО «Стройтехальянс-КМД» проектам КМД, так же не оспаривает.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, фактическое исполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» работ по договору и принятых на себя обязательств, подтверждается официальными письма АО «Прокатмонтаж» от 27.04.2022 г., 06.06.2022 г., 18.07.2022 г. из которых следует, что проекты М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.07-КМ1 запущены в производство.

Проекты М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2, М32954.01-КМ3 по состоянию на 27.04.2022 г. были запущены в производство, при изготовлении и во время монтажа которых возникали рабочие вопросы, на которые от ООО «Стройтехальянс-КМД» поступали ответы.

Проекты М32973-КМ2, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 находились на стадии монтажа.

Прежде чем поступить в цех все проекты КМД проходят нормоконтроль и запускаются в производство.

Подробно этапы производства описаны в учебном пособии ФИО7, ФИО8 «Технология изготовления металлических конструкций», а также регламентированы в СНиП III-В.5-62* Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки. Так, в п. 1.2 1.2* сказано: «Стальные конструкции должны изготовляться и монтироваться в полном соответствии с чертежами КМД (деталировочные чертежи металлических конструкций), разработанными на основании чертежей КМ (рабочие чертежи металлических конструкций, выполняемые проектными организациями и содержащие расчеты, и конструктивные схемы, чертежи узлов и заказ стали по профилям)»

Из представленного пункта следует, что металлоконструкции должны изготавливаться и монтироваться по ранее представленным чертежам КМД, поскольку было запущено производство.

Помимо указанного, следует, что в соответствии с п. 4.1. Свода правил по проектированию и строительству «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» 53-101-98, вся поступающая на предприятие конструкторская документация должна быть рассмотрена и проанализирована с целью: выявления ошибок; проверки собираемости конструкций (для типовых объектов); оценки технологичности проекта; оценки экономической целесообразности изготовления конструкций в условиях конкретного производства; согласования изменений марок сталей, конструктивных решений узлов и типов соединений.

При положительном результате проверки конструкторской документации техническим руководителем предприятия принимается решение о передаче объекта в производство. По сложным и уникальным объектам решение принимается на техническом совете предприятия.

Поскольку проекты были запущены в производство, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Стройтехальянс-КМД» принятых на себя обязательств по Договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения по первоначальному иску, согласно которым, АО «Прокатмонтаж» подтверждает сдачу и принятие работ по проектам, при этом, на наличии каких-либо недостатков, выполненных ООО «Стройтехальняс-КМД», которые могли повлечь нарушение прав ООО «МСБ» не ссылается.

ООО «МСБ» в материалы дела представлен договор № МСБ-42/21 от 22.06.2021 г. заключенный между ООО «МСБ», и АО «Прокатмонтаж»

Исходя из положений п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта (части проекта), определенного в Спецификации (Приложение «1, 1.1, 1.2, 1.3 … и т.д.) к Договору, а именно – чертежи серии «Конструкции Металлические Деталировочные» (Далее - КМД), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, спецификациями и техническим заданием (Приложение № 2)

Из представленных материалов следует, что 23.08.2021 г. между ООО «МСБ» и АО «Прокатмонтаж» был подписан акт № 138 по которому ООО «МСБ» передало, а АО «Прокатмонтаж» приняло результаты работ по проектам: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.07-КМ1 на общую сумму 754 020 руб.

Также 23.08.2021 между ООО «МСБ» и АО «Прокатмонтаж» был подписан акт № 153 по которому ООО «МСБ» передало, а АО «Прокатмонтаж» приняло результаты работ по проекту: М32954.04-КМ2.1 изм.1 на сумму 295 024 руб.

Всего, по актам были переданы работы на общую сумму 1 049 044 руб. с учетом НДС.

Оплата АО «Прокатмонтаж» произведена в соответствии с п. 4.3. Договора № МСБ-42/21 (№ 693/2021) от 22.06.2021 г. в размере 80 % от стоимости работ в сумме 839 235 руб., оплата оставшихся 20 % в сумме 209 809 руб. должна была производится после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта монтажных схем, что подтверждается представленной в суд позицией АО «Прокатмонтаж».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» работ по договору, что послужило направлению АО «Прокатмонтаж» в адрес ООО «МСБ» официальных писем с перечнем доработок, претензий, при этом, Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, что АО «Прокатмонтаж» ввиду многочисленных недоработок расторгает договор с ООО «МСБ» в одностороннем порядке, требует возвратить уплаченные по договору денежные средства или иными способами просит устранить нарушение его прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (п. 3 ст. 715 ГК РФ)

Во встречных исковых требованиях ООО «МСБ» указывает, что 10.12.2021 г. Ответчиком было принято решение о расторжение договора в одностороннем порядке, о чем Заказчик уведомил Исполнителя исх. письмом № 4499.

Причиной послужившей расторжению договора стало: не выполнение Исполнителем работ по позициям 5-10, 13-22, существенное нарушение сроков выполнения работ, не современное устранение замечаний к результатам работ, представленным на проверку, передача результатов работ в ненадлежащем формате, а также уклонение Исполнителя от гарантийных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.5 Договора № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 г. согласован порядок исчисления убытков – из расчета 600 рублей за 1 тн.

Ответчиком во встречном исковом заявлении представлен расчет убытков, который составляет 325251, 60 руб.

Помимо расчета, в материалы дела не были представлены документы, достоверно и допустимо подтверждающие наличие неустранимых недостатков в переданных результатах работ.

Исходя из положений ст. 65 АПК, бремя доказывания передачи Исполнителем Заказчику некачественно выполненных работ лежит на Заказчике, в ходе рассмотрения дела судом, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Ответчиком-Истцом не заявлялось, иных доказательств некачественного выполнения работ не представлено. О замене предусмотренного договором материала ответчик был осведомлен.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о недоказанности Исполнителем наличия нарушений условий договора, повлекших для Заказчика право требовать компенсацию сумму причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение Исполнителем установленного по договору (Приложение №1) конечного срока выполнения работы, а также и установленных Заказчиков сроков устранения недостатков, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В материалы дела ООО «МСБ» представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 718 500 рублей.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, поскольку исходя из положений п. 9.1, 2.3.5, 2.5.2 Договора, по мере поступления изменений и уточнений в техническое задание, а также выполнение дополнительных заданий, ООО «Стройтехальянс-КМД» было наделено правами изменять конечные сроки сдачи работ.

Из материалов дела также следует, что ООО «МСБ» своими действиями способствовало нарушению Исполнителем согласованных в Договоре сроков, путем внесения дополнительных корректировок и предъявлением ранее не заявленных требований к оформлению результата работ. После внесения различного рода изменений, новые сроки сдачи работ Заказчиком не устанавливались.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине исполнителя и явилось следствием действий ответчика по внесению изменений и дополнений в работы по договору. Истец не должен нести ответственность, поскольку не совершил действий, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 6.5 Исполнитель, предоставивший Заказчику недостоверные сведения/заверения/результат работ обязан уплатить последнему по его требованию штраф в размере 10 % от общей суммы Договора.

Поскольку цена в договоре определена в Спецификации Ответчик во встречных исковых требованиях просит суд взыскать с ООО «Стройтехальянс-КМД» в качестве штрафа сумму, в размере 61014,60 рублей.

Суду не представлен подробный расчет суммы штрафа по каждому проекту, изучив встречные исковые требования, дополнительные позиции по делу, приобщенные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности установления нарушения прав Заказчика ввиду недоказанности факта передачи ООО «Стройтехальянс-КМД» работ, содержащих в себе недостоверные сведения/заверения/результаты. Из материалов дела следует, что все фактически переданные ООО «Стройтехальянс-КМД» проекты были запущены в производство или направлены на монтаж.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ)

Из п. 6.5 Договора следует, что размер штрафа определяется в размере 10 % от общей суммы Договора. При этом, согласно п. 4.1. Договора, стоимость работы определяется в спецификации из расчета цены за тонну металлоконструкций и массы проектируемых металлоконструкций. Стоимость по договору считается приблизительной и подлежит изменению с учетом массы металлоконструкций после завершения работ.

Поскольку ООО «МСБ» не представлен подробный расчет суммы штрафа в соответствии с условиями п. 6.5. и 4.1. Договора, суд не находит оснований ко взысканию с ООО «Стройтехальянс-КМД» денежных средств, в размере 61014,60 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройтехальянс-КМД» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб., 7097 руб. государственной пошлины.

В удовлетворение встречного иска ООО "МСБ" отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев