Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-34507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34507/20-33-263
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Электронприбор»

к УФАС по Московской области

о признании незаконным Постановления № 050/04/14.32-2934/2019 от 13.02.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 055.09.2019г., уд № 57/17

от ответчика: ФИО2 дов от 04.04.2019г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электронприбор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления УФАС по Московской области № 050/04/14.32-2934/2019 от 13.02.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признаёт жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данная жалоба подана заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что Постановлением от 13.02.2020г. по делу №050/04/14.32-2934/2019 ООО «Электронприбор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 447 278,80 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-2934/2019 является решение Управления от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого Заявитель и ООО «АбриКом» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных процедурах с реестровыми №№ 31503036760, 31705567135, 31806201466, 31806388076, 31806445533, 31806675561, 31806677709, 31806678125, 31806678190 и 31806678285.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение Управления от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19 обжаловано Обществом в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-217146/19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-217146/19-130-1679 решение Управления от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19 признано законным, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-217146/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-217146/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А40-217146/19, имеют преюдициальное значения для рассмотрения дела № А40-34507/20.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Виновные действия Заявителя состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ООО «АбриКом», реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, в Управление не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная стоимость предмета процедур с реестровыми №№ 31705567135, 31806201466, 31806388076, 31806445533, 31806675561, 31806677709, 31806678125, 31806678190, 31806678285, составляет 9 789 115 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, будет равен 2 936 734 рубля 55 копеек.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 489 455 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлено следующее обстоятельство, которое расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность -административное правонарушение совершено впервые.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом 1 смягчающего обстоятельства, размер подлежащего наложению административного штрафа подлежит уменьшению на 489 455 рублей 76 копеек.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 10-15/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства, сумма выручки Заявителя за 2018 год от реализации всех товаров и услуг составляет 1 410 247 713 рублей 59 копеек.

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на Заявителя в размере 2 447 278 рублей 80 копеек, не превышает одну двадцать пятую суммы выручки Общества за 2018 год от реализации всех товаров и услуг, составляющую 56 409 908 рублей 54 копейки.

Таким образом, Заявителю назначен административный штраф в размере 2 447 278 рублей 80 копеек.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные решением от 25.06.2019 по делу № 10-15/01-19, судебными актами по делу № А40-217146/19 и Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Электронприбор» о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 13.02.2020г. по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-2934/2019 о привлечении ООО «Электронприбор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина