Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А43-1393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1393/2024
10  июня  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 13.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-37)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1618500 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» о взыскании 16 500 рублей штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков отправки порожних вагонов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком порожних цистерн.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ ОАО «РЖД» отказывает в его удовлетворении, так как полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Кудьминская нефтебаза» об истребовании доказательств подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Кудьминская нефтебаза» (хранитель) и АО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель) заключили договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 01.10.2018 № ТО4-18/16000/000641/Р (далее – договор) и договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками от 01.05.2020 № ГНТ-20/16100/00326.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу №А56-65918/2023 требование о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2018 № ТО4-18/16000/000641/Р выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассматривает требования по договору от 01.10.2018 № ТО4-18/16000/000641/Р.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель (ответчик) принял на себя обязательства принимать на хранение нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности поклажедателю (истцу).

В силу пункта 3.1.8 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и обратную его отправку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.8 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя (ответчика), хранитель уплачивает поклажедателю (истцу) штраф в сумме 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В период действия договора хранителем (ответчиком) нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и возврата вагонов в порожнем состоянии, установленные пунктом 3.1.8 договора.

В связи с чем истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн с приложенными расчетами штрафов, а также сведениями, подготовленными с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Терминал» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В порядке статьи 421 ГК РФ в договоре № ТО4-18/16000/000641/Р стороны определили, что помимо иных обязательств ООО «Кудьминская нефтебаза» (хранитель) обязалось обеспечивать выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратную его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Если дата прибытия выгруженных вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в ведомости подачи-уборки, представляемой ответчиком (грузополучателем). Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления перевозчика о готовности уборки порожнего вагона.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может представить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы (ГУ-23), составленного в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

На основании пункта 2 Правил оформления взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пункту 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) и уведомление о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов являются документами, отражающими только время проведения грузовой операции, в то время как в пункте 3.1.8 договора срок в размере 48 часов установлен не только на выгрузку вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки.

Нарушение ответчиком нормативного срока выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 16 500 рублей по претензии № Т-17.1/005120 от 12.11.2020. Истец при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходил из того, что датой окончания простоя вагонов является дата уборки порожнего вагона перевозчиком.

Между тем, в абзаце 5 пункта 3.1.8 договора от 01.10.2018 № ТО4-18/16000/000641/Р в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что момент исполнения обязанности хранителя по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениям о дате завершения грузовой операции согласно памятке (форма 45 ГУ) и ведомости подачи-уборки вагонов (форма 46 ГУ), представленным хранителем.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что для исчисления штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн следовало исходить из ведомостей подачи-уборки вагонов, оформленных ОАО «РЖД» и предоставленных ответчиком.

Представленные ответчиком в обосновании своей позиции ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика в форме документов «подписанных ЭП», являются допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель ответчика пояснил, что расчет штрафа в сумме 16 500 руб. не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в уточненном размере в сумме 16 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 500 руб. штрафа, а также 298 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 19258 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 22065 от 04.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Г.А. Садовская