Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-39232/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39232/2023
г. Самара
9 июля 2024 года
11АП-7122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № ДП/24-32Сам от 03.05.2024, диплом № 01479 от 18.07.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 506 от 13.10.2023, диплом № 2620 от 10.02.2020);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу №А55-39232/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 12356 руб. 42 коп. – неустойки за период с 26.10.2022 по 20.06.2023,

третьи лица:

- ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 12356 руб. 42 коп. – неустойки за период с 26.10.2022 по 20.06.2023.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская электросеть» (далее – ООО «Ставропольская электросеть»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а, кроме того, неустойка составляет более 50% от суммы платы по договору и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения).

На основании заявки ответчика на заключение договора (вх. №САМ00009367 от 13.09.2021) между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и АО «ССК» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2150-006499, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя: ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ. для электроснабжения дачных домов по адресу: <...> кадастровый номер 63:02:0303003:780, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт (к ранее зафиксированной мощности 1157,27 кВт, согласно договору оказания услуг по передачи электроэнергии 266/3968 от 31.12.2012), категория надежности 3, класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях и в договоре, в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора, внести плату за технологическое присоединение и в случае расторжения/изменения договора и/или иных случаях, предусмотренных договора, оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора и истекает 25.10.2022.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №887 от 28.12.2020 составляет 20767,10 руб. с НДС 20 % -3461,18 руб.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях (приложение № 1 к договору) (далее – ТУ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора сторона договора, нарушившая срок исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей) установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течении 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Письмом № ИС-171/31-ЦОП от 20.06.2023 ответчик сообщил о полном выполнении ТУ по договору технологического присоединения.

Во исполнение условий договора истец в установленный договором срок выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями, что подтверждается письмом-уведомлением заявителя о готовности к технологическому присоединению со стороны сетевой организации №МР6/121/104/7084 от 28.09.2021, актом об осуществлении технологического присоединения № САМ0000000000003060 от 13.09.2023.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в размере 12356 руб. 42 коп., согласно следующего расчета:

Размер платы за тех. присоединение по договору составляет – 20767 руб. 10 коп.

Количество дней просрочки за период с 26.10.2022 по 20.06.2023 составляет 238 дней.

Размер неустойки по условиям договора - 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение.

20767,10 (размер платы за ТП) * 238 (дни просрочки) * 0,25% = 12356 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию № МР6/121/104/5786 от 28.09.2023 с требованием выполнить обязательства и оплатить неустойку.

Письмом №ИС-306/74-ЦОП от 02.11.2023 ответчик сообщил, что договор был заключен в интересах ООО «Ставропольская электросеть», с которым в свою очередь у АО «ССК» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, согласно которым сетевая организация (АО «ССК») осуществляет строительство ЛЭП-6кВ, а заявитель (ООО «Ставропольская электросеть») установку КТП, и отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся и условия об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме.

Ссылки ответчика на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (контрагентами ответчика) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не освобождают ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пункта 4.2 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50352 руб. 91 коп. за период с 26.10.2022 по 20.06.2023.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, указавшего, что расчет неустойки следует производить с 09.11.2022, как основанные на неверном толковании условий пункта 4.2. договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в пункте 4.2. договора согласован срок, в течение которого подлежит оплата неустойка, а не отсрочку указанного платежа ввиду наступления нарушения срока исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу №А55-39232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников