Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-7458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-148/25

Екатеринбург

29 июля 2025 г.


Дело № А60-7458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-7458/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», заявитель жалобы) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража расположенного по адресу:<...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, обязании ответчика осуществить действия по включению (подачи напряжения) объекта энергоснабжения принадлежащего предпринимателю ФИО3 (нежилого здания, гаража), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Для совместного рассмотрения определением суда от 22.03.2023 принят встречный иск общества «Птицефабрика «Свердловская» о признании договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 30068, приложения № 2 к договору, недействительными (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», общество с ограниченной ответственностью «Инектепло».

По ходатайству общества «Птицефабрика «Свердловская» определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

По ходатайству общества «Екатеринбургэнергосбыт» определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено общество «Авантаж», и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2023судом удовлетворено заявление общества «Авантаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: признать договор от 01.06.2016 № 30068, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств общества «Авантаж» и общества с ограниченной ответственностью «МаКо» от 11.01.2010, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 № 218-26/217-4 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.06.2023  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать общество «Авантаж»:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3, от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания предпринимателя ФИО3;

- в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать предпринимателю ФИО3 своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания предпринимателя ФИО3 в рамках выполнения выданных технических условий.

Определением от 13.05.2024 по ходатайству общества «Екатеринбургэнергосбыт» из числа ответчиков исключено общество «Птицефабрика «Свердловская», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом «Птицефабрика «Свердловская» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило признать акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 № 218-26/217-4 недействительными.

Обществом «Авантаж» заявлено ходатайство об уточнении самостоятельных требований, просило признать договор от 01.06.2016 № 30068, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств общества «Авантаж» и общества «МаКо» от 11.01.2010, недействительными. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.06.2024 общество «Авантаж» исключено из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признано истцом по встречному иску. Заявление общества «Птицефабрика «Свердловская» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. Общество «Птицефабрика «Свердловская» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (по встречному иску общества «Авантаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 первоначальные исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворены. Суд обязал общество «Авантаж» в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3, от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания предпринимателя ФИО3; на общество «Авантаж» возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать предпринимателю ФИО3 своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания предпринимателя ФИО3 в рамках выполнения выданных технических условий.

Производство по делу по первоначальному иску в части требований к обществу «Птицефабрика «Свердловская» прекращено.

С общества «Авантаж» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Авантаж», а также самостоятельных требований общества «Птицефабрика «Свердловская» отказано.

С общества «Авантаж» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-7458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Авантаж» – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 14.03.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с общества «Авантаж» в сумме 294 002 руб.        78 копеек, и с общества «Птицефабрика «Свердловская» в  сумме 174 936 руб.       97 коп.

Определением суда от 14.05.2025, принятом путем подписания резолютивной части определения по заявлению о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части.

С общества «Авантаж» в пользу предпринимателя ФИО3  взысканы судебные издержки в сумме 213 402 руб. 78 коп., с общества «Птицефабрика «Свердловская» в пользу предпринимателя ФИО3   взысканы судебные издержки в сумме 125 831 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение по заявлению о взыскании судебных расходов по инициативе суда изготовлено судом 19.05.2025.

Не согласившись с указанным определением, общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дел на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мотивированное определение изготовлено судом 19.05.2025, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 19.06.2025, то есть через месяц после его принятия.

По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана им 18.06.2025.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

На основании нормы абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (в редакции от 27.11.2024), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29,       часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Применительно к положениям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для решения арбитражного суда первой инстанции, но относящихся и к определению о распределении судебных расходов, последнее может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по заявлению предпринимателя ФИО3 по делу            № А60-7458/2023  принято 14.05.2025 путем подписания резолютивной части определения. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://kad.arbitr.ru/, информация о принятом судебном акте опубликована 15.05.2025. Мотивированное определение изготовлено 19.05.2025 по инициативе суда.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу                   № А60-7458/2023 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2025, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

 В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9303/2023(4)-ГКу) поступила 01.07.2025, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Следовательно, срок апелляционного обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта, подлежит исчислению с 14.05.2025, и истек 04.06.2025.

Таким образом, заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование указанного определения.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

Между тем общество «Птицефабрика «Свердловская»  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно       возвратил апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1      статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда от 17.07.2025 заявителю кассационной жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 20 000 руб. и заблаговременно до судебного заседания представить доказательства уплаты в Арбитражный суд Уральского округа.

В связи с тем, что обществом «Птицефабрика «Свердловская» не представлен оригинал платежного поручения  об уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                    20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-7458/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        А.А. Гайдук


Судьи                                                                                    Д.И. Мындря


                                                                                              Н.С. Васильченко