Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А59-5996/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5996/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5023/2024

на решение от 01.07.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5996/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о понуждении передать документацию общества,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,

в судебное заседание явились: от апеллянта - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (посредством веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением ФИО1 как к бывшему руководителю общества о понуждении передать документы общества, сформированные за период с 10.03.2020 по 30.09.2020, а именно: все приходные кассовые ордеры, все расходные кассовые ордеры, все авансовые отчеты с приложением всех чеков или иных фискальных данных, кассовую книгу (с учетом уточнений иска от 18.04.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что после прекращения в сентябре 2020 года его полномочий директора общество в лице нового директора ФИО4 в течение длительного времени никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов не заявляло, а первое требование (претензию) о передаче документов истец направил ответчику только 27.01.2022, то есть, через 16 месяцев после смены руководителя. Указывает, что при рассмотрении дел подобной категории действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества, а в рассматриваемом случае такая презумпция не опровергнута, а, напротив, подтверждена обстоятельством подготовки и сдачи обществом в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 год, а также содержанием приказа № 22 о сложении полномочий директора от 18.09.2020 в совокупности с фактом проведения с ответчиком полного расчета, а также заявления ответчика № 242, врученного 03.12.2020 новому директору общества ФИО4 Податель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, которые выразились в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которая осуществляла бухгалтерское сопровождения общества. Отмечает, что после прекращения полномочий руководителя ФИО1 не имеет доступа к информации по счетам и корпоративным картам ООО «Компроспект», а, следовательно, не имеет возможности восстановить документацию, в отношении которой заявлен рассматриваемый иск. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны общества.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 22.10.2024 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Компроспект» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ФИО1 участие своего представителя в судебном заседании путем непосредственной явки в здание Пятого арбитражного апелляционного суда или посредством одобренной апелляционным судом веб-конференции не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения апеллянта о времени и месте проведения заседания не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Компроспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2007, обществу присвоен <***>.

Решением общего собрания участников общества от 10.03.2020 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 11.03.2020 и с указанной даты на данную должность назначен ФИО1.

10.03.2020 с ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом от 18.09.2020 № 22, изданным на основании решения общего собрания участников общества от 18.09.2020, полномочия ФИО1 в должности директора прекращены, на данную должность назначен ФИО4 Последним днем работы ФИО1 указано считать 28.09.2020. Этим же приказом бухгалтерии дано распоряжение произвести все выплаты ФИО1 после передачи им дел вновь назначенному директору, при отсутствии имущественных и финансовых и иных со стороны общества к нему.

Согласно пояснениям истца после прекращения своих полномочий в должности директора ФИО1 передал ФИО4 бухгалтерскую и налоговую документацию общества, относящуюся к периоду деятельности общества до назначения ответчика на должность директора (а именно, за период с 2017 года по 1 квартал 2020 года), тогда как документацию, сформированную за период деятельности ответчика в данной должности, ответчик обществу не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень подлежащих хранению обществом документов.

На основании пункта 2 данной статьи документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам обществ

В целях осуществления полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект, к которым отнесены, в том числе, хозяйственные общества, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено названным федеральным законом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в силу обязанности руководителя общества обеспечить сохранность документов общества наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11)

Вопреки позиции апеллянта, в рамках настоящего дела именно на него возлагается обязанность доказать положительный факт передачи обществу документации о его деятельности, и такая обязанность, не являясь чрезмерной, исполнена ответчиком в отношении документов, сформированных за период с 2017 года по 1 квартал 2020 года, путем предоставления описи (т. 1 л.д. 29). Что касается испрашиваемых документов, то их передачу обществу ответчик не подтвердил, а реализация бремени доказывания отрицательного факта непередачи, которое, по мнению ответчика, лежит на истце, объективно затруднена, а в ряде случаев невозможна.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на фактическое нахождение спорной документации в офисе общества, а также на передачу всей бухгалтерской и налоговой документации новому директору лицом, оказывавшим им бухгалтерские услуги по договору оказания услуг - ФИО5

Между тем приведенные доводы ответчика являются бездоказательными. При этом суд первой инстанции неоднократно (а именно: определениями от 20.02.2024, 18.04.2024, 29.05.2024) предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание бухгалтера ФИО5 для опроса в качестве свидетеля, однако, ходатайств об опросе ФИО5 ответчик не заявлял.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что ООО «Компроспект» сформировало и сдало налоговую отчетность за 2020 год, не свидетельствует о фактическом наличии у общества бухгалтерской и кассовой документации, поскольку таковая могла быть сформирована в пределах доступных обществу сведений.

В обоснование позиции о передаче обществу всей документации ФИО1 дополнительно ссылается на приказ № 22 о сложении полномочий директора от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 32), содержащий абзац следующего содержания: «После передачи дел от ФИО1 – ФИО4, при отсутствии имущественных, финансовых и иных претензий со стороны ООО «Компроспект» к ФИО1, отделу кадров и бухгалтерии произвести все предусмотренные действующим законодательством РФ оформления» и на проведение с ним полного расчета, а также на свое заявление на имя нового директора общества ФИО4 от 03.12.2020 № 242 (т. 1 л.д. 33), в котором ФИО6 указал: «Материалы и дела директора Вам переданы 03 декабря 2020 г.».

Между тем довод апеллянта о том, что оформление увольнения с выплатой заработной платы свидетельствует о передаче документов о деятельности общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд указал, что в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Такого отлагательного условия для окончательного расчета как выполнение работником его обязательств перед работодателем, трудовое законодательство не содержит, тогда как при нарушении требований трудового законодательства, определяющего сроки выплат сумм, связанных с оплатой труда, у работодателя возникает ответственность, в том числе, путем применения к работодателю санкций.

Одностороннее указание самим ФИО6 в заявлении на имя ФИО4 от 03.12.2020 № 242 о факте передачи последнему материалов и дел директора, вопреки позиции апеллянта, названный факт также не подтверждает.

Апелляционный суд также отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что первый запрос о предоставлении документов был направлен ответчику лишь 27.01.2022, поскольку к исковому заявлению общества приложены запросы от 03.10.2020 и от 16.11.2020 с доказательствами их получения адресатом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в не нашел своего подтверждения по признакам статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение с исковым заявлением о понуждении передать документы общества при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом апелляционный суд отмечает, что представление ФИО1 в материалы дела 29.01.2024 копий ряда испрашиваемых документов указывает на фактическое существование названных документов в оригиналах.

Довод апеллянта относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании подателем жалобы положений статьи 51 АПК РФ, поскольку содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях указанного лица, а надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО6 как бывший руководитель.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-5996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев