Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-445/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-445/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-445/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива №41/2,

к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО1,

к ГУФССП России по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ОСП Центрального района г. Тольятти,

ОАО «Волгоцеммаш»,

о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 в организации ознакомления с материалами исполнительного производства № 201411/21 /63030-ИП по состоянию на 31.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №41/2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО1, к ГУФССП России по Самарской области (далее - ответчики), в организации ознакомления с материалами исполнительного производства № 201411/21 /63030-ИП по состоянию на 31.12.2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Центрального района г. Тольятти, ОАО «Волгоцеммаш» (далее – третьи лица).

Гаражно-строительным кооперативом №41/2 заявлен отказ от заявленных требований.

Определением суда от 15.02.2024 года отказ Гаражно-строительного кооператива №41/2 от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

18.06.2024 года от Гаражно-строительного кооператива №41/2 поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года заявление Гаражно-строительного кооператива №41/2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ГУФССП России по Самарской области в пользу Гаражно-строительного кооператива №41/2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ГУФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 09.02.2024 представитель ГСК №41/2 ФИО2 на приеме ознакомился с материалами исполнительного производства № 201411/21/63030-ИП.

Полагает неразумной заявленной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, полагает, что категория дел об оспаривании действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не является сложной, не требует затрат большого количества ресурсов, а основное бремя доказывания, лежит на ответчике, то есть на службе судебных приставов.

Гаражно-строительный кооператив №41/2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отказе от иска заявитель указал, что после обращения ГСК № 41/2 с иском в суд ответчиком в добровольном порядке предприняты действия по устранению нарушений прав и законных интересов истца, а именно: 07.02.2024 г. представителю кооператива предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства.

Следовательно заявленные по настоящему делу требования фактически удовлетворены уже после предъявления заявления в суд, и отказ от исковых требованиях вызван именно этим обстоятельством.

Заинтересованными лицами возражения против принятия отказа от иска по изложенным мотивам и прекращения производства по делу не заявлялись, определение от 15.02.2024 г. не обжаловано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом №41/2 в лице председателя ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) от 02.03.2023, в рамках которого «Доверитель» поручает, а «Поверенный» обязуется подготовить и передать административное исковое заявление ГСК № 41/2 в Арбитражный суд Самарской области в отношении заместителя начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1

В соответствии с раздела 2 договора доверитель обязуется:

2.1. Обеспечить «Поверенного» информацией и документами для исполнения поручения, предоставить электронный носитель для размещения файлов с административным исковым заявлением и прочими процессуальными документами.

2.2. Оплатить «Поверенному» стоимость услуг на условиях настоящего договора.

«Поверенный» обязуется:

2.3 Провести консультации с «Доверителем» по вопросам арбитражного законодательства РФ, Федеральным законам «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.052006 № 59-ФЗ, составить текст административного искового заявления и передать его на электронном носителе, разъясни положения, которыми «Поверенный» руководствовался при формировании позиции в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства.

2.4 Оказать «Доверителю» юридическую помощь при подготовке к судебным заседаниям, при необходимости составить и представить дополнительные процессуальные документы к административному исковому заявлению как в электронном виде, так и на бумажном носителе без ограничения в связи с изменениями в процессе судебного разбирательства.

2.5 Провести мониторинг судебной практики при разрешении аналогичных административных дел в Арбитражных судах Российской Федерации с размещением на электронном носителе и распечаткой на бумажном носителе судебных актов и письменных дополнений к исковому заявлению для формирования позиции истца в судебных заседаниях.

2.6 Отслеживать динамику судебного производства по административному делу в электронной системе на сайте Арбитражного суда Самарской области и сообщать «Доверителю» об изменениях в движении дела и сообщениях суда.

Согласно раздела 3 договора, доверитель обязан оплатить поверенному услуги в размере 4000 руб.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения заключенный между Гаражно-строительным кооперативом №41/2 в лице председателя ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) от 10.06.2024, в рамках которого «Доверитель» поручает, а «Поверенный» обязуется подготовить заявление ГСК № 41/2 о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Самарской области по итогам рассмотрения дела № А55-445/2024 в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2024 г. поверенный выполнил работу в полном объеме по подготовке заявлений ГСК № 41/2 о признании незаконным бездействия врио, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по существу заявления от 14.11.2023 г. и взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Самарской области по итогам рассмотрения дела № А55-445/2024 в Арбитражном суде Самарской области.

Оценив представленные ГСК № 41/2 доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд верно указал на доказанность материалами дела факта оказания услуг представителем ФИО3 по представлению интересов заявителя в арбитражном суде и размера судебных издержек (договор об оказании юридических услуг от 03.01.2024 г., 10.06.2024 г., акт выполненных работ от 13.06.2024 г., расходные кассовые ордера от 13.06.2024 г.).

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, оспаривании ненормативных правовых актов, не связанных с возложением имущественной обязанности на заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ГСК № 41/2 ко взысканию судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Консультация заказчика относится к досудебным расходам, такие виды услуг как ознакомление и правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов, устные и письменные консультации непосредственно не связаны с представлением интересов заказчика в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд верно указал, что расходы на оказание услуг представителя по консультации клиента не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по анализу законодательства и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

В рассматриваемом случае представитель заявителя ФИО3 фактически не участвовал и не представлял интересы заявителя в судебных заседаниях, лишь согласно акту от 13.06.2024 выполнил работы по подготовке заявлений в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, с учетом судебной практики по вопросам взыскания судебных расходов, сведений о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, исходя из объема выполненной работы, количества и качества процессуальных документов, подготовленных представителем, исходя из времени, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление заявления и оказание услуг, суд правомерно определил в качестве разумных судебные расходы в общей сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 4 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова