Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А14-2856/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2856/2018
город Воронеж
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.06.2018.

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-2856/2018, принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300,90 руб. почтовых расходов на направление досудебного требования,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 114 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-2856/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что в законе нет указаний на то, что транспортное средство должно быть представлено на осмотр в чистом виде. Кроме того, страхователь не назначил новую дату осмотра.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-2856/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2.12.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ПАЗ г.н. Х116ТУ36.

14.12.2016 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016.

12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы, подтверждающие ДТП, посредством почтовой связи, оплатив за почтовые услуги 300 руб.

16.12.2016 страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в дату 19.12.2016 на СТО в ООО «Автотранс Сервис» и 22.12.2016 там же.

Согласно пояснениям ФИО4 автомобиль 19.12.2016 был предоставлен для осмотра по названному адресу, однако ей в осмотре было отказано по причине загрязненности автомобиля. 22.12.2016 автомобиль предоставлен для осмотра не был.

Согласно пояснениям страховщика, обществом «Автотранс Сервис» были предоставлены акты от 19.12.2016 и от 22.12.2016 о том, что в названное время поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра.

По заказу истца был составлен акт осмотра от 30.12.2016 без участия страховщика и составлено Экспертное заключение № 1456/2016 от 18.01.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 114 000 руб. За составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. При этом в акте осмотра были указаны повреждения в количестве 22 позиций.

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 10.01.2018, оплатив почтовые расходы 300,90 руб.

Поскольку ответчик не выплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 114 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, почтовые расходы 602 руб., госпошлину 4880 руб., истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и законность заключения договора цессии сторонами не оспариваются.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определен Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

По смыслу вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО, на потерпевшем лежит обязанность при обращении к страховщику предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр, и только в том случае, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО в установленный срок, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 12.12.2016.

В установленный законом 5-дневный срок (16.12.2016) ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

Как установлено судом области, поврежденный автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, был предоставлен ею для осмотра, однако, осмотр на СТО не был проведен по причине того, что ФИО4 отказалась исполнить требование представителя СТО о необходимости мойки автомобиля до заезда в помещение СТО для осмотра, сославшись на то, что автомобиль чистый.

Отказавшись от услуг мойки автомобиля, что препятствовало проведению осмотра, владелец автомобиля нарушила требования Закона об ОСАГО о предоставлении автомобиля для осмотра, что влечет отказ в страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что в законе об ОСАГО отсутствуют указания на то, что транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в чистом виде, отклоняется, поскольку требование СТО о проведении осмотра автомобиля в чистом виде представляется разумным и обусловлено, в том числе, необходимостью достоверного выявления повреждений.

В дату 22.12.2016 автомобиль предоставлен для осмотра не был.

Ссылка истца на неназначение страхователем новой даты осмотра отклоняется, поскольку отказ от мойки по сути является отказом от осмотра.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Положения № 431-П, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-2856/2018 не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-2856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи Т.Л. Михайлова


Е.А. Семенюта