Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А39-3405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3405/2016


16 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»:

Пивкина И.В. по доверенности от 08.08.2016,

от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»:

Егорычевой Е.А. по доверенности от 15.06.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А39-3405/2016


по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 1051326000967, ИНН: 1326192645),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Черметмаркет»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания) о взыскании 22 473 рублей 78 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2016 года по договору от 29.12.2006 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Черметмаркет» (далее – общество «Черметмаркет»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций оценили в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о проведении проверки электросчетчиков от 08.10.2015 (далее – акт от 08.10.2015) и признали его ненадлежащим доказательством по делу. Суды пришли к выводу о том, что в спорный период общество «Черметмаркет» не потребляло электроэнергию, а потому у Энергосбытовой компании отсутствуют основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 308, 421, 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

– пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

– пунктами 166, 179, 185 и 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление от 25.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Сетевой компании, суды обеих инстанций неправомерно отказали во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общества «Черметмаркет», объем которых рассчитан истцом исходя из максимальной мощности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс общества «Черметмаркет».

Кассатор полагает, что действующее законодательство не дифференцирует потребление электроэнергии на какие-либо виды в зависимости от типа присоединенного к сети оборудования, поэтому наличие затрат электроэнергии в трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу «Черметмаркет», свидетельствует о потреблении электроэнергии названным потребителем.

Сетевая компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел акт от 08.10.2015 ненадлежащим доказательством.

Истец ставит под сомнение свидетельство о поверке от 27.09.2016 № 7310/4 электросчетчика общества «Черметмаркет», поскольку демонтированный 12.04.2016 и неопечатанный счетчик до поверки находился у третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Энергосбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период стороны состояли в урегулированных договором от 29.12.2006 № 1 правоотношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей Энергосбытовой компании.

Энергосбытовая компания и общество «Черметмаркет» заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 600, в котором согласовали постоянные потери в трансформаторах в размере 259,2 кВт.ч в месяц (приложение 3).

Сетевая компания потребовала от Энергосыбтовой компании оплатить в предъявленном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах общества «Черметмаркет».

Основанием для предъявления названного требования послужил акт от 08.10.2015, составленный Сетевой компанией по результатам проверки прибора учета на комплектной трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу «Черметмаркет». В акте указано, что погрешность измерения прибора учета электроэнергии СЭТЗа-02-34-03 № 189084 составляет 6,1 процента, тогда как допустимая погрешность измерения, исходя из класса точности прибора, равна одному проценту.

Сетевая компания рассчитала объем потребленной электроэнергии расчетным способом по максимальной мощности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 23.08.2008 и с учетом указанного объема определила объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя.

Наличие у Энергосбытовой компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 136, 159, 165 и 185 Основных положений следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия – расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче, предусмотренный в пункте 166 Основных положений, применяется, в том числе, в случаях, указанных в пункте 179 Основных положений. Такими случаями являются: неисправность, утрата или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтаж в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что акт от 08.10.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, и указали мотивы, по которым пришли к такому выводу. Помимо этого, суды обеих инстанций сочли изложенные в акте от 08.10.2015 сведения о наличии в работе прибора учета погрешности, не соответствующей классу точности прибора учета, противоречащими представленному в материалы дела свидетельству от 27.09.2016 № 7310/1 о поверке указанного электросчетчика, согласно которому электросчетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод заявителя жалобы, касающийся принятия судами ненадлежащего доказательства – свидетельства о поверке от 27.09.2016 № 7310/4, в связи с тем, что демонтированный и неопечатанный счетчик с 12.04.2016 по 27.09.216 находился у общества «Черметмаркет», по существу направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод Сетевой компании о том, что суды двух инстанций не учли изложенные в акте от 08.10.2015 сведения об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, составляющие в совокупности с прибором учета измерительный комплекс, отклонен судом округа, поскольку по результатам оценки названный акт признан судами ненадлежащим доказательством по делу. Иные документы, безусловно подтверждающие истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, в деле отсутствуют. Ссылка Сетевой компании на то, что названное обстоятельство не оспаривалось, противоречит материалам дела. В суде первой инстанции Сетевая компания не заявляла довод об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока; ее требования были основаны на утверждении о наличии в работе прибора учета погрешности, не соответствующей классу точности прибора учета.

Аргумент Сетевой компании о том, что наличие затрат электроэнергии в трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу «Черметмаркет», является достаточным основанием для вывода о потреблении электроэнергии названным потребителем и применения способа расчета за электроэнергию, предусмотренного в пункте 166 Основных положений, не принимается судом округа.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, величина которых не зависит от нагрузки.

Суды обеих инстанций установили, что: с марта 2015 года по август 2016 года Энергосбытовая компания выставляла счета, а общество «Черметмаркет» оплачивало стоимость постоянных потерь в трансформаторах тока, в размере, определенном исходя из 259,2 кВт.ч в месяц в соответствии с условиями договора; в указанный период начальные и конечные показания электросчетчика трансформаторной подстанции оставались неизменными – 1419 кВт; производственная база общества «Черметмаркет», которая питалась от трансформаторной подстанции, законсервирована. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевая компания не заявляла в судах обеих инстанций и в кассационной жалобе о том, что электросчетчик был установлен способом, при котором указанный объем потерь должен был фиксироваться прибором учета, однако его показания оставались неизменными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу оспоренные судебные акты не противоречит нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Сетевой компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А39-3405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова