Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-99397/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99397/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17204/2024) Администрации муниципального образования Смольнинское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-99397/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Администрации центрального района Санкт-Петербурга»

к Администрации муниципального образования Смольнинское о взыскании 45 228,51 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Смольнинское (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 30 573 руб. по Муниципальному контракту от 21.07.2020 № 78-4/20 за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых и внуридворовых территорий внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Смольнинское в 2020 году, выполняемых по Муниципальному контракту от 17.07.2020 № 12к/20, неустойки в размере 7 654,66 руб., штрафа в размере 7 000 руб.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Контракт № 78-4/20 от 21.07.2020 не содержит как ссылки на штрафные санкции, так и ссылки на Постановление № 1042, равно как не указано такое Постановление в качестве основания для взыскания штрафа и в обжалуемом решении. Считает, что в рассматриваемом случае положения п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) применению не подлежали, поскольку Контракт № 78-4/20 заключен по правилам, установленным ч.4 ст.93 Закона № 44-ФЗ, а в ч.15 ст.34 Закона № 44-ФЗ прямо указано на невозможности применения положений ч.8 ст.34 Закона. Кроме того, полагая, что Постановление 1042 является актом исполнительной власти, податель жалобы считает его не применимым, поскольку стороны в п.4.2. Контракта предусмотрели возможности возложения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Исполнитель) и администрацией муниципального образования Смольнинское (далее - Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 21.07.2020 № 78-4/20 (далее - Контракт 1) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ но текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых и внутридворовых территорий внутригородского Муниципального образования муниципальный округа Смольнинское в 2020 году, выполняемых по Контракту от 17.07.2020 № 12к/20 (далее - Контракт 2).

В соответствии с Контрактом 1 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых и внутридворовых территорий внутригородского Муниципального образования муниципальный округа Смольнинское в 2020 году (далее - Объект), а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условия Контракта 1.

Согласно позиции истца обязанности по Контракту 1 истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с переходом истца на упрощенную систему налогооблажения, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение на исключение из суммы договора НДС, в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ.

В ответ ответчик направил письмо от 17.01.2023 № 01-44-72/23, в котором пояснил, что контракт заключенный в 2020 году не может быть изменен и оплачен в 2023 году.

Согласно п. 2.1.6 Контракта 1 Заказчик обязан принять оказанные услуги по Контракту 1 по Акту об оказании услуг.

В течении 2х рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг по Контракту 1. Акт от 03.05.2023 № 00ГУ-00005 и счет № 03.05.2023 00ГУ-000005 направлены ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 22 659,39 руб. долга и 5 000 руб. штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, истцом начислен штраф, а также не произведена оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в размере 22 659,39 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заказчик, не обладающий опытом и специальными знаниями в сфере выполнения строительных работ, реализуя свои права, привлек на договорной основе в качестве лица, профессионально осуществляющего инженерно-строительный контроль (технический надзор) за работами (выполняемыми по муниципальному контракту) - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт- Петербурга», заключив с ним муниципальный контракт № 78-4/20 от 21.07.2020.

Согласно распоряжению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 17.03.2016 № 36-р «Об утверждении нормативов затрат на осуществление строительного контроля (технического надзора)» (далее - Приказ) стоимость услуг на осуществление строительного контроля (технического надзора) строительства и реконструкции устанавливается в 1,07% от суммы контракта заключенного на строительно-монтажные работы, в случае если стоимость такого контракта не превышает 10 млн. рублей.

Согласно условиям контракта, заключенного между ответчиком и истцом стоимость контракта определяется согласно Приказу 1,07% от суммы контракта заключенного между ответчиком и Подрядчиком.

При таких обстоятельствах требование истца с учетом уточнений, принятых судом, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 659,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. на основании условий Контракта, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования Смольнинское неверно истолкована ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик может при заключении контракт в случае, предусмотренном п. 4 ч. 12 ст. 93 Закона, не применять требования ч. 4-9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о наличии у заказчика права не применять положения ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, но не запрета на его применение.

Согласно п. 4.1. Контракта, за неисполнение и ненадлежащие исполнение условий по Контракту Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

(включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Контрактом предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-99397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина