Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А26-2219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2219/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, 2) Гриневич .Т.А. по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29168/2018) ООО "Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-2219/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Отич-Строй + "

к ТСЖ "Черняховского-41", ООО "Сервис"

об обязании заключить договор и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +", место нахождения: <...>, (далее – истец, ООО "Отич-Строй +") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского-41", место нахождения: <...>, (далее – ответчик-1, ТСЖ "Черняховского-41") об обязании заключить договор № 24/1-у от 23.06.2017 на возмещение затрат на обслуживание теплового пункта и о взыскании 21444 руб. 50 коп. - задолженности по возмещению затрат на обслуживание теплового пункта за период с 01.07.2017 по 31.11.2017.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: <...> (далее – ответчик-2, ООО "Сервис").

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска к ТСЖ "Черняховского-41" и в части требований об обязании заключить договор № 24/1-у от 23.06.2017 на возмещение затрат на обслуживание теплового пункта. Исковые требования в отношении ООО "Сервис" о взыскании 21 444 руб. 50 коп. задолженности по возмещению затрат на обслуживание теплового пункта поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил период образовавшейся задолженности с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Решением от 13.09.2018 принят отказ от исковых требований в указанной части, производство в этой части по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении ООО «Сервис» в дело представлено не было, договорных отношений у ООО «Отич-Строй+» как с собственниками дома 41, так и с ООО «Сервис» не имеется, для определения организации, которая будет осуществлять обслуживание теплового пункта и размера оплаты за данные работы, необходимо решение общего собрания собственников помещений домов № 41 и № 43. Такого решения собственники помещений дома № 41 не принимали. Расчет ежемесячной оплаты Истец производит исходя из суммы 4 712 рублей, представленной в калькуляции (л.д.15), которая подписана только со стороны ООО «Отич-Строй+».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что у собственников помещений МКД № 41 по ул. Черняховского возникло обязательство по несению расходов на обслуживание теплового пункта. Данное обязательство исполнялось и не оспаривалось собственниками помещений мкд № 41 по ул. Черняховского (ТСЖ «Черняховского-41») до 01.07.2017 г. - момента расторжения договора. Истцом по данному делу не может выступать ТСЖ «Черняховского-43», так как не несет данные расходы, поскольку изначально с момента начала обслуживания ООО «Отич-Строй+» обоих домов, сумма за обслуживание теплового пункта была разделена между двумя мкд № 43 и мкд № 41 исходя из площади многоквартирных домов. Факт несения расходов по обслуживанию теплового пункта и затрат на электроэнергию истцом подтверждён; размер подтверждён представленной калькуляцией и сметой на обслуживание МКД, являющейся приложением к договору №2 от 01.06.2017г. ООО «Отич-Строй+» несет расходы по обслуживанию узла учета тепловой энергии в части, которая приходится на собственников помещений в мкд № 41 по ул. Черняховского, ответчик указанные расходы не оплачивает. Собственники помещений в мкд № 41 по ул. Черняховского пользуются услугами ООО «Отич-Строй+» по надлежащему содержанию и обслуживанию теплового пункта в силу конструктивных особенностей строения двух многоквартирных домов и общего теплового пункта.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы ООО «Сервис». Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.05.2017, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Отич-Строй +" с 01.06.2017, в качестве управляющей организации с 01.06.2017 выбрать ООО "Сервис".

Между ТСЖ «Черняховского-43» и ООО "Отич-Строй +" заключен договор №2 от 01.06.2017 на жилищно-коммунальное обслуживание, согласно которому ТСЖ «Черняхорвского-43» передает, а ООО "Отич-Строй +" принимает права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию МКД и прилегающей к нему территории по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске имеет общий тепловой пункт с многоквартирным домом № 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске. Через тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении дома № 43, осуществляется отопление и горячее водоснабжение домов № 41 и № 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске.

Поскольку «Отич-Строй+» по договору №2 от 01.06.2017 на жилищно-коммунальное обслуживание с ТСЖ «Черняховского-43» обслуживает тепловой пункт, предусмотренный для двух многоквартирных домов, у ООО "Сервис" возникла обязанность по возмещению затрат ООО «Отич-Строй+» за обслуживание теплового пункта и затрат на электроэнергию теплового пункта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт несения расходов по обслуживанию теплового пункта и затрат на электроэнергию истцом подтверждён; размер подтверждён представленной калькуляцией и сметой на обслуживание МКД, являющейся приложением к договору №2 от 01.06.2017.

Довод ответчика о необоснованном завышении истцом расходов по сравнению с рыночными ценами, а также об отсутствии доступа в тепловой пункт в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил № 491, обязанность по оплате расходов на обслуживание теплового пункта в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Досудебная претензия №587 от 24.10.2017, направленная в адрес ТСЖ «Черняховского-43», направлена также и в адрес ООО «Сервис».

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-2219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина