Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А34-1646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1646/2022
г. Курган
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Отдел образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Белозерского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности должника Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения " Белозерский детский сад №2 ", задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу № А34-6926/2021:

- задолженность в размере 67 500 руб.,

- пени в размере 2 110 руб. 05 коп. за период с 12.02.2020 по 30.04.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 67 500 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 руб.

Так же просит взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности»:

- 6 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя;

- расходы но оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Стороны, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.07.2021) по делу № А34-6926/2021 с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения " Белозерский детский сад №2 "(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: 67 500 руб., основного долга; 2 110 руб. 05 коп., пеней за период с 12.02.2020 по 30.04.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 67 500 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате; 6000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 784 руб. 00 коп., в возмещение уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

На основании решения истцом был получен и предъявлен в органы Федерального казначейства для принудительного взыскания исполнительный лист серии ФС № 034835886.

До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-6926/2021 и указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 устава учредителем муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №2» является Администрация Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района на основании Постановления Главы Белозерского района от 6 апреля 2007 года № 109 «О делегировании Администрации Белозерского района своих полномочий в сфере образования Отдел образования Администрации Белозерского района».

Согласно пункту 6 Положения об Отделе образования Администрации Белозерского района отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района в пределах делегированных данным положением.

Согласно приложению №8 к Решению Белозерской районной Думы от 25.12.2020 № 19 «О бюджете Белозерского района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Отдел образования Администрации Белозерского района является главным распорядителем средств бюджета в сфере «Общее образование».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34-6926/2021 муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад №2» не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что Отдел образования Администрации Белозерского района осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к образовательному учреждению, задолженность в случае недостаточности денежных средств муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №2» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Отдела образования Администрации Белозерского района.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 08/01/2022 на оказание юридических услуг от 26.01.2022, заключенный между ООО «Сервис систем безопасности» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – договор, л.д. 19), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с Отдела образования Администрации Белозерского района, задолженности в порядке субсидиарной ответственности, вытекающей из решения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу № А34-6926/2021 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение в соответствии в размере 6 000 руб. на основании счета № 10 от 26.01.2022 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 31 от 26.01.2022 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 08/01/2022 от 26.01.2022, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 136 руб. 00 коп. (платежное поручение № 20 от 26.01.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 00 коп., и услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности должника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с главного распорядителя - Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 67 500 руб., пени в размере 2 110 руб. 05 коп. за период с 12.02.2020 по 30.04.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 67 500 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 руб.

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя; 3 136 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова