Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-133543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133543/19-67-219
г. Москва
19 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "Оригинал" (адрес: 410004 <...> садовая 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: <***>)

к ООО "Хаусман энд партнерс" (адрес: 105005 Москва город улица Бауманская дом 7строение 1 этаж 2,п.i,к.33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "БАЗА" (117546 Москва город улица Подольских Курсантов дом 26строение 1 офис 2069)

о взыскании 4433468,16 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.05.2019.

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. 22.04.2019.

третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оригинал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хаусман энд партнерс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № НР-SZ/021 от 01.05.2016 г. в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 403 042,56 руб., командировочных расходов в размере 30 425,60 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Оригинал" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "Оригинал" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хаусман энд Партнерс» (далее- ответчик, Заказчик, ООО «Хаусман энд Партнерс») и обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее —истец, Исполнитель, ООО «Оригинал») был заключен договор № НР-SZ/021 от 01.05.2016 г. (далее - Договор) на разработку и подготовку:

- осуществление предпроектной подготовки;

- разработка эскизного проекта;

- разработка проектной документации в составе: стадия «проектная документация», в объеме полном и достаточном для реализации проекта;

- разработка специальных технических условий.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

По смыслу договора № НР-SZ/021 от 01.05.2016 г. проектной документацией является документация, получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы и утвержденная Заказчиком.

В п. 1.3. Договора указано, что проектная документация должна была быть разработана в соответствии со СНиП РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы считаются выполненными после получения согласования всех заинтересованных организаций, включая государственные органы согласно законодательства РФ.

Таким образом, работы считаются выполненными (завершенными) только после согласования в государственных органах, и только после этого стороны подписывают Акт выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен был разработать проектную документацию в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается представленной в материалы дела экспертизой ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

По результатам рассмотрения № Р-031/1-17 от 17.03.2017 проектной документации без сметы и инженерных изысканий по объекту МТК «SELGROS CASH&CARRY;» (г. Москва, внутригородское муниципальное образование Крюково, д. Андреевка) Московская областная государственная экспертиза указала на целый ряд недоработок.

В переданных ответчику документах отсутствует часть необходимых разделов, например:

отсутствует раздел Топливоснабжение ДГУ;

отсутствует раздел Технологический регламент обращения с отходами;

-отсутствуют расчеты естественного освещения в помещениях с нормируемым КЕО;

- отсутствуют планы здания МФТК, совмещенные с навесом парковки;

-отсутствует информация о наличии, размерах и границах зон и территорий с особым режимом использования;

-отсутствуют итоговые данные по расчетам оснований всех зданий и сооружений;

отсутствуют решения по конструкциям навеса;

отсутствуют конструктивные решения сооружений на территории;

-отсутствуют проектные решения внутреннего и автоматического водяного и аэрозольного пожаротушения;

отсутствуют проектные решения по тепловым сетям;

отсутствуют проектные решения по кондиционированию;

отсутствуют проектные решения по выносу существующих электросетей; И многое другое.

Часть разделов вставлены из не имеющих отношения к зданию проектов, например:

Раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера разработан для газовой котельной при том, что теплоснабжение обеспечивается городской сетью и котельная на объекте отсутствует.

Краткая характеристика климатических условий района и площадки строительства описана с применением средних температур по Южному Федеральному Округу и Северо-Кавказскому Федеральному Округу. Например, истец при выполнении проекта исходил из средней температуры в феврале - + 5,6 С.

Сотрудником госэкспертизы, проводившим предварительный анализ документов, выявлено более 100 замечаний во всех разделах проекта, в том числе, в разделе пожаротушения. Выявлено, что в составе разделов имеются ссылки на отмененные и замененные законодательные и нормативные документы, технико-экономические показатели некорректны - не учтены здания и сооружения на площадке, некорректно указано число мест на парковке, некорректно указана этажность здания и многое, многое другое.

Истцом также не представлено 4 экземпляра документов на электронных носителях в программе AUTOCAD.

4 экземпляра документов на бумажном носителе;

4 экземпляра документов на электронных носителях в программе AUTOCAD (dwg) и ADOBE READER (PDF).

Кроме того, представленная истцом часть работ выполнена в нарушение установленных договором сроков, что привело к утрате потребительской ценности результатов работ для заказчика.

В Договоре указано, что Исполнитель обязан передать Заказчику выполненные работы в установленный графиком работ срок, т.е. до 15 сентября 2016 подготовка спец ТУ и до 30 сентября 2016 года стадия «Проект» (п.п. 2.1.6., 2.1.7. Договора, Приложение № 1 к Договору).

Как указано в Претензии самим Истцом, Истец передал предусмотренные договором документы 16 октября 2016 года, что уже было сделано с нарушением сроков, указанных в Приложению №1 к Договору.

01.11.2016 Истец направил исправления к проектной документации. Между тем, присланные Исправления не соответствовали требованиям Технического Задания и Законодательству РФ.

Истец подтверждает, что 17 ноября 2016 года получил повторный перечень замечаний к проектной документации от Ответчика.

Ответ на замечания был подготовлен только 12 декабря 2016 года. То есть спустя 25 дней после получения повторных замечаний.

Данный факт не оспаривается Истцом. Между тем, согласно п. 3.2 Договора указанные замечания должны были быть устранены в течение 10 календарных дней после их получения.

Таким образом, утверждение Истца о выполнение работ в установленные сроки противоречит материалам делам и не спариваемся самим Истцом. В предусмотренные договором сроки Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства.

По содержанию работ Истец указывает на их полное выполнение в срок, несколько раз отмечая, что им были посланы Акты. Но, как сам указывает Истец, акты изначально были высланы Истцу ещё до первого блока замечаний.

При предварительном анализе государственными контрольными органами были подготовлены указания о невозможности использовать документы, подготовленные Истцом.

В результате для прохождения государственной экспертизы Ответчик был вынужден заново выполнять работы, предусмотренные ТЗ и договором, так как предусмотренные договором сроки Истец пропустил. За пределами срока Истец не смог подготовить проектные документы и трижды устранить недостатки, для прохождения государственной экспертизы.

Выявленные недостатки были самостоятельно откорректированы и устранены Ответчиком за счет собственных средств в сумме 3 949 020, 50 руб., путем привлечения сторонних организаций, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что представленные Истцом документы не прошли государственную экспертизу, работы Исполнителя по разработке проектной документации не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Договора и техническому заданию к нему.

Отрицательное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» проектной документации делает ее не пригодной для использования и не имеющей для Заказчика потребительской ценности.

Таким образом, нарушение условий договора и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяют ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для отвечтика отсутствует.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В настоящем случае работы по договору подряда выполнены истцом некачественно, что послужило основанием для отказа ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в согласовании результата работ.

В связи с отказом ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в согласовании Проектной документации, работы Исполнителя не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Договора.

Руководствуясь статьей 758 ГК РФ и установив, что из заключения экспертизы следует, что качество проектных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил; причинами недостатков являются ошибки в проектировании; перечень недостатков включает в себя множество пунктов, арбитражный суд отказывает во взыскании стоимости выполненных работ по договору на проектирование объекта, исходя из недоказанности выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, позволяющим заказчику использовать результат работ по назначению.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору № НР-SZ/021 от 01.05.2016 г. в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика акцессорного требования (неустойки) за нарушение сроков оплаты выполненных работ также отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору о взыскании командировочных расходов, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 160 000 руб., уплаченные ООО "Оригинал" платежным поручением от 31.07.2019 №380, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Оригинал" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные платежным поручением от 31.07.2019 №380 за проведение экспертизы, в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: В.Г. Джиоев