Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А33-27170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года

Дело № А33-27170/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 2466184526, ОГРН 1172468051315, г. Красноярск, дата регистрации - 24.08.2017)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.08.1995)

о взыскании неустойки в размере 375 966 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазка И.В. на основании доверенности от 05.12.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 24, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 966 руб.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика период начисления неустойки не оспорил, просил применить ключевую ставки, действующую на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 26 января 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.181129, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определяются проектом.

В силу пункта 2.1 контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02 июля 2014 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 16 473 590,95 руб., в т.ч. НДС - 2 494 288,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, с приложением исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2. КС-3.

Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ по настоящему контракту:

-срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта;

-срок завершения выполнения работ – до 01 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, исполнительную топографическую съемку (схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка).

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.11 контракта).

Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

Во исполнение условий контракта № 2014.181129 от 23.07.2014 истцом подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)», о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 3 от 23.10.2014 на сумму 68 161,52 руб., № 1 от 23.10.2014 на сумму 388 091,38 руб., № 2 от 23.10.2014 на сумму 275 246,80 руб.

Кроме того, подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке: №1 2 от 28.02.2015 на сумму 5 521,22 руб., № 11 от 28.02.2015 на сумму 12 760,52 руб., № 10 от 28.02.2015 на сумму 9 137,92 руб., № 9 от 28.02.2015 на сумму 33 789,30 руб., № 8 от 29.12.2014 на сумму 62 142,34 руб., № 7 от 29.12.2014 на сумму 98 166,56 руб., № 6 от 09.12.2014 на сумму 52 085,20 руб., № 5 от 09.12.2014 на сумму 656 816,32 руб., № 4 от 09.12.2014 на сумму 550 272,94 руб. Названные акты и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику 17.10.2014, получено последним 06.11.2014.

Платежным поручением от 24.12.2014 № 1647 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 731 499,70 руб.

Уведомлением № 6070 от 28.11.2014 заказчик сообщил обществу «КрасноярскПромСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уведомление получено обществом «КрасноярскПромСтройПроект» 01.12.2014 (соответствующая отметка о получении).

Из письма подрядчика № 003 от 09.02.2015, адресованного заказчику, следует, что 29.12.2014 в адрес заказчика направлена документация, акты по форме КС-2, КС-3, которые не подписаны, замечания не получены.

В ответ на письмо № 003 от 09.02.2015 учреждение сообщило, что 11.12.2014 муниципальный контракт № 2014.181129 от 23.07.2014 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 12.3.1 контракта, в связи с чем направление на рассмотрение актов о приемке выполненных работ № 7, № 8 за пределами срока действия контракта, является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Просьба о принятии выполненных работ за пределами срока действия контракта не может быть удовлетворена в виду отсутствия правовых оснований.

20.02.2015 между обществом «КрасПромСтройПроект» (цедент) и обществом «КрасЭнерго Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014, заключенному между цедентом и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.1.1. договора, в соответствии с условиями договора.

Передача права требования, указанного в п.1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3. договора уступки).

Из пункта 3.1. договора уступки следует, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесение в кассу цедента в срок до 30.12.2015.

Уведомлением от 20.02.2015 № 15 общество «КрасПромСтройПроект» уведомило Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске. Уведомление получено ответчиком 24.02.2015, что следует из соответствующей отметки (штампа).

Претензией № 15 от 19.01.2016 общество «КрасЭнерго Строй» обратилось к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» с требованием об оплате задолженности. Претензия получена 26.01.2016, что следует из соответствующего штампа ответчика. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № А33-4773/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества «КрасЭнерго Строй» взыскано 1 345 780,52 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014.

15.09.2017 между обществом «КРАСЭНЕРГО Строй» (цедент) и обществом «Юридическая компания «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ «УКС» уплаты в полном размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение МКУ «УКС» условий об оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске.

22.09.2017 между обществом «Юридическая компания «Фортуна» (цедент) и обществом «Строительная компания «Вертикаль» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ «УКС» уплаты в полном размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение МКУ «УКС» условий об оплате выполненных работ по Муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске.

Уведомлением от 25.09.2017 общество «Юридическая компания «Фортуна» уведомило муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске обществу Строительная компания «Вертикаль». Данное уведомление получено ответчиком 25.09.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения.

Претензий, полученной ответчиком 02.10.2017 (штамп входящей корреспонденции учреждения), заказчику предложено оплатить неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в течение 15 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Строительная компания «Вертикаль» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 2014.181129 от 23.07.2014, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, с приложением исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению на позднее 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № А33-4773/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества «КрасЭнерго Строй» взыскано 1 345 780,52 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 345 780,52 руб., и, как следствие, возникновение у заказчика обязательств по оплате названной стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, обязательства по оплате 1 345 780,52 руб. не исполнены заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 375 966 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта муниципального контракта истец исчислил ответчику неустойку за период с 15.02.2015 по 28.10.2017 в сумме 375 966 руб.

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, представил в материалы дела контррасчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки равной 7,75%, в связи с чем сумма неустойки составила 342 792,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена:

- дата начала периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит начислению с 17.12.2016 по 28.10.2017 (период просрочки составит 316 дней);

- подлежащая применению ключевая ставка (следовало применять ставку в размере 7,75 %, установленную Банком России с 18.12.2017).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составит 109 860,55 руб. (1 375 780,52 * 1/300 * 7,75% * 316 дней).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 109 860,55 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 519 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3 074 руб. – на ответчика, 7 445 руб. – на истца.

При принятии искового заявления к производству суда истцу определением от 24.10.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), государственная пошлина в сумме 3 074 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 7 445 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.08.2017) неустойку в размере 109 860,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.08.2017) в доход федерального бюджета 7 445 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.08.1995) в доход федерального бюджета 3 074 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина