Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А43-2520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2520/2022


25 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № 308),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения –

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А43-2520/2022


по иску государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 81 956 рублей 71 копейки


и у с т а н о в и л :


государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 81 956 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ФИО2, как директор общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», Общество), обязан в порядке субсидиарной ответственности отвечать по обязательствам Общества. В результате противоправного поведения ФИО2, выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, организация ликвидирована, поэтому Фонд лишен возможности взыскать спорную задолженность в рамках исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Винтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Фонд провел выездную проверку Общества по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения в 2013 – 2015 годах. В ходе проверки выявлено, что сведения, переданные в Фонд для назначения и выплаты пособий по беременности и родам, являлись недостоверными, что повлекло излишнюю выплату пособий в размере 81 956 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу № А43-6530/2017 с ООО «Винтаж» в пользу Фонда взысканы 81 956 рублей 71 копейка убытков в виде излишне перечисленных застрахованным лицам пособий.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012010421, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № № А43-6530/2017, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 529/19/52008-ИП.

В ЕГРЮЛ 22.06.2021внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и исключении из реестра ООО «Винтаж» как недействующего юридического лица.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО2, как директора Общества, к субсидиарной ответственности по задолженности перед Фондом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 3.1, 87 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488).

Согласно статье 4 Закона № 448-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суды установили, что задолженность Общества перед Фондом возникла в 2013 – 2015 годах в результате излишне перечисленного застрахованным лицам пособий по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон № 488-ФЗ не предусматривает, что изменения, внесенные в статью 3 Закона № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, а также приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ФИО2 и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А43-2520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова