Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А13-18373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А13-18373/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г, Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019); от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу№ А13-18373/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании 50 157 716 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7, ФИО8.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 изменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность привлечения судом в качестве соответчика ФИО4

Как указывает Общество, ФИО1, заключая спорные договора злоупотреблял правом, поскольку до заключения указанных договоров должен был проверить наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, их платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что рассмотрение данного спора не связано со сроком окончания процедуры банкротства ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по решению единственного участника ФИО9 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2009.

Директором Общества с 06.04.2009 по 02.04.2017 являлся ФИО1, с 03.04.2017 – ФИО10, с 06.06.2018 по настоящее время - ФИО4, которая с ноября 2012 года являлась единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 90% и ФИО8 – 10%.

ФИО1 от имени Общества (заимодавец) с 2012 по 2016 год заключил с ФИО6 (заемщик) 36 договоров процентного займа на общую сумму 54 778 716 руб. 69 коп., по которым последний получил денежные средства в наличной и безналичной форме.

Указанные денежные средства были частично возвращены (4 621 000 руб.).

Определением от 27.06.2016 по делу № А13-8724/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 Решением от 30.11.2016 ФИО6 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 31.07.2017 по делу № А13-8724/2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования Общества в размере 42 405 216 руб. 69 коп. основного долга и 16 492 948 руб. 95 коп. процентов за пользование займом; требование в части 7 752 500 руб. основного долга (задолженность по договорам от 18.08.2016, 22.09.2016, 11.11.2016) признано текущим, и производство по нему прекращено.

Общество, полагая, что общее количество заключенных ФИО1 от имени Общества договоров займа, их неисполнение ФИО6 и признание последнего банкротом свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности и разумности в действиях ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления № 62 указано, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ФИО1 и причинения его действиями Обществу убытков.

Суд правомерно отметил, что Обществом не представлены необходимые доказательства, указывающие на то, что приведенные действия (бездействие) ФИО1 повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательства заинтересованности ФИО1 в отношении заемщика в материалы дела не предъявлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения судом в качестве соответчика ФИО4 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А13-18373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

ФИО11

Т.И. Сапоткина