Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А24-4675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4675/2016
г. Петропавловск-Камчатский
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 4109005036, ОГРН 1094141002438)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 7709893614, ОГРН 5117746040011)

о взыскании 16 050 949, 92 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2016 № 997 (сроком на два месяца) (до перерыва);

от ответчика:

не явились,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – истец, Управление, место нахождения: Камчатский край, Усть-Камчатский район, <...> Октября, 24) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – ответчик, общество, место нахождения: <...>) о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 050 949, 92 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлен перерыв по 27.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300003815000053-0210507-02 на выполнение подрядных работ по объекту: «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (I этап) Камчатский край», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (I этап) Камчатский край», в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Согласно пункту 1.6 контракта срок начала выполнения работ – не позднее 6 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ – 8 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет: 26 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 824 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 процентов от цены контракта, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, в течение 20 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика на получение авансового платежа.

Подрядчик обязан ежемесячно представлять отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих использование средств.

Согласно пункту 9.1 контракта ответчиком истцу была предоставлена банковская гарантия № 85/15Г от 17.06.2015 года, выданная Коммерческим банком «МАСТ-Банк» на сумму, не превышающую 6 615 210 руб.

Согласно информации Пресс-службы Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации от 24.06.2015 приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «МАСТ-Банк» с 24.06.2015, выдавшей банковскую гарантию ответчику.

26.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за № 374 с просьбой предоставить в течение 10 банковских дней новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение подрядных работ. В связи с указанным обстоятельством истец приостановил перевод аванса в размере 5 360 000 руб. на расчетный счет ответчика.

29.06.2015 в адрес истца было направлено письмо от ответчика № 10, в котором последний гарантировал начало производства работ в течение 7 рабочих дней после получения аванса.

В гарантийном письме от 29.06.2015 № II ответчик гарантировал получение и предоставление нового обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней.

В дальнейшем ответчик предоставил банковскую гарантию № 0224/15 от 17.07.2015, выданную Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», на денежную сумму в пределах 6 615 210 руб.

Платежным поручением от 27.07.2015 № 874444 истцом был переведен аванс на расчетный счет ответчика в размере 5 360 000 руб.

По состоянию на 01.09.2015 должны были быть выполнены полностью подготовительные, демонтажные, земляные работы, установлены инвентарные леса и начаты работы по усилению фундаментов и стен.

Вместе с тем ответчиком условия договора не исполнены; сумма неосвоенного аванса составила 5 360 000 руб.

02.09.2015 истец направил ответчику претензию за № 464, в которой выражал свою обеспокоенность ходом выполнения работ по контракту и настоятельно рекомендовал принять исчерпывающие меры для ликвидации отставания от графика производства работ, и в конечном итоге завершения работ в установленный контрактом срок.

На данную претензию истцом был получен ответ от ответчика (письмо от 01.09.2015 год № 78), в котором последний пояснил, что работы согласно календарному графику не были начаты 18.06.2015 в связи с тем, что заказчиком было направлено письмо о замене обеспечения контракта в связи с отзывом лицензии у банка, предоставившего обеспечение контракта, что в свою очередь, согласно пункту 13.1 настоящего контракта является форс-мажором. Поэтому работы до получения нового обеспечения не велись, так как заказчиком была приостановлена выплата аванса. Соответственно сроки начала и окончания работ в случае наступления обязательств, согласно пункту 13.1, сдвигаются до прекращения данных обстоятельств.

15.10.2015 заказчиком было направлено ответчику уведомление от 15.10.2015 № 463 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с задержкой ответчиком начала работ более чем на 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от истца. Также в уведомлении от 15.10.2015 № 463 заказчик просил ответчика в добровольном порядке вернуть перечисленную сумму аванса в размере 5 360 000 руб., указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

27.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 311 от 26.04.2016 с просьбой вернуть аванс, выплатить пени и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возвращены, условия договора не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (I этап) Камчатский край», в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Доказательств, подтверждающих выполнение обществом вышеуказанных работ, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, получен не был, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, предусмотренные контрактом работы не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 5 360 000 руб. и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

ООО «Евразия-Сервис» в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не оспорило и доказательств фактического выполнения работ в рамках рассматриваемого спора не представило.

При указанных обстоятельствах 5 360 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 7 569 660 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 19.02.2016 по 10.11.2016, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (то есть с 19.02.2016), и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой Информационной Системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем исполнении контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой Информационной Системе (пункт 12.4 контракта).

Сведения о размещении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой Информационной Системе в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.10.2015 заказчиком было направлено ответчику уведомление от 15.10.2015 № 463 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с задержкой ответчиком начала работ более чем на 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от истца.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что указанное уведомление возвращено истцу 23.12.2015, то есть контракт согласно пункту 12.4 контракта он считается расторгнутым с 03.01.2016.

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения контракта от 18.06.2015 сторонами не оспаривается.

В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств также прекращается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2015 по 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку размер процентов за период с 27.07.2015 по 10.11.2016 составляет 624 200, 18 руб.

Более того, проценты начислены истцом на всю сумму контракта 26 800 000 руб., тогда как со стороны ответчика установлен факт пользования денежными средствами в сумме 5 360 000 руб., на которые и подлежат начислению проценты.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 624 200, 18 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 103 255 руб. относится на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 52 921 руб. – на ответчика, 50 334 руб. – относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района неосновательное обогащение в сумме 5 360 000, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 200, 18 руб., итого 5 984 200, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 52 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько