Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-122723/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122723/18-2-1090
30 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЭПК-Аудит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ГУП МЦВДНТ «Москва»

о признании незаконными решение от 19.03.2018г. по делу № 2-57-3188/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, решение № 1 от 08.08.2001 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 г. № 03-65

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 31-10/18 от 18.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭПК-Аудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.03.2018 г. по делу № 2-57-3188/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУП МЦВДНТ «Москва» поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России из ФАС России поступила жалоба общества «ЭПК-Аудит» (вх. № 35203 от 12.03.2018) на действия государственного заказчика — ГУП «Московский центр внедрения достижений науки и техники «Москва» (далее — заказчик, Предприятие) по утверждению закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, способным повлечь за собой ограничение количества участников закупочной процедуры и создание необоснованных преимуществ отдельным участникам этой процедуры.

Предприятием объявлено о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «МЦВДНТ «МОСКВА» за 2017-2019 гг. (реестровый номер закупки 0573200002618000016).

Согласно п. 2.2 раздела конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе» в качестве нестоимостного критерия оценки и сопоставления заявок заказчиком установлен критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного профиля», одним из показателей которого является «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Оценке в рамках упомянутого показателя подлежат представленные участником закупки сведения о количестве договоров, подтверждающих успешный опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема, и документ(ы), а именно копии контрактов (договоров) с предоставлением всех приложений, которые были заключены по результатам конкурентной закупки, осуществленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и в составе документов должны присутствовать копии актов сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме по указанным контрактам (договорам).

Не согласившись с данными действиями заказчика, полагая подобное формирование закупочной документации нарушающим основополагающие принципы недопустимости ограничения конкуренции на торгах и необоснованного создания преимуществ отдельным участникам закупочной процедуры, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. Оспариваемым решением административный орган отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями заказчика и сочтя сформированную им документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, полагая предъявленные заказчиком в конкурсной документации требования к опыту выполнения участником закупки аналогичных работ по контракту излишними и создающими необоснованные препятствия для подачи заявки на участие в этих торгах, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

В обоснование заявленного требования общество «ЭПК-Аудит» указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие у заказчика надлежащего правового обоснования для предъявления требований о наличии у участника закупки опыта выполнения работ по контракту в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок, что, по мнению заявителя, необоснованно проигнорировано административным органом. Указывает на отсутствие принципиальной разницы между бухгалтерским аудитом, проведенном в рамках упомянутого закона и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ввиду чего полагает предъявленное заказчиком требование о наличии у участника закупки опыта выполнения таких работ именно в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок необоснованным и создающим преимущества отдельным участникам закупочной процедуры, которые таким опытом обладают. В доказательство собственной позиции ссылается на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-4894/2015. Выражает несогласие с обоснованием заказчика причин установления подобного требования, в связи с чем полагает оспариваемое решение административного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит их того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок в конкурсной документации должно наличествовать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 названной статьи закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Заявителем не учтено следующее.

По смыслу ч. 3 ст. 33 упомянутого закона не допускается предъявление к участникам закупки необоснованных и нормативно не предусмотренных требований, поскольку обратное может привести к ограничению количества таких участников и, как следствие, ущемлению их законных прав и интересов. В то же самое время, порядок оценки и сопоставления заявок не относится к числу элементов описания объекта закупки, поскольку является исключительно способом выбора победителя такой закупки на конкурентной основе.

Исходя из условий установленных Предприятием «Критериев и порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе», отсутствие опыта осуществления аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности как вообще, так и в рамках отдельных законов не является критерием допуска участника закупки и не может служить основанием для отклонения поданной им заявки. Данный опыт является критерием оценки, и его отсутствие может привести лишь к снижению количества баллов, которые получит участник закупки при оценке заказчиком поданной им заявки, что не позволяет в настоящем случае вести речь о наличии каких-либо препятствий участникам закупки (включая заявителя) в подаче своих заявок.

Заявителем не представлено ни единого доказательства невозможности стать победителем закупочной процедуры в отсутствие такого опыта, поскольку, помимо показателя «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» заказчик оценивает заявки также и по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», а также по стоимостному критерию «Цена договора».

То обстоятельство, что заявитель не обладает опытом выполнения аналогичных предмету конкурса работ в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок об ограничении заказчиком в настоящем случае конкуренции не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Диспозиция ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет заказчику устанавливать перечисленные в ней требования к участникам закупки в случае, если возможность такого установления предусмотрена нормоположениями упомянутого закона.

При этом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 53 названного закона конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ № 1085), согласно п. 4 которого для оценки заявок заказчик устанавливает в документации, в том числе, нестоимостные критерии, коими являются: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу п. 27 названного постановления Правительства Российской Федерации показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подп. «б»).

Выбор и описание непосредственных критериев оценки и сопоставления заявок находится в компетенции заказчика, которому надлежит использовать максимально объективное и прозрачное описание таких критериев с тем, чтобы не допустить их абстрактного и не администрируемого характера, что может повлечь за собой необъективное начисление баллов участникам закупочной процедуры. В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным в области контрактной системы в сфере закупок, осуществляет проверку наличия в документации заказчика таких критериев и способность последнего за счет этих критериев обеспечить прозрачную процедуру оценки и сопоставления заявок.

Установив факт наличия в конкурсной документации Предприятия соответствующих критериев оценки и сопоставления заявок, антимонопольный орган обоснованно не вмешивался в выяснение вопроса целесообразности установления подобного требования, поскольку совершение подобных действий является исключительной прерогативой государственного заказчика.

Об ограничении конкуренции в настоящем случае могло бы свидетельствовать установление соответствующих требований в рамках каждого закона в отдельности либо с указанием на наличие приоритета в отношении какого-либо из них и в отсутствие объективного обоснования установления подобных требований. В настоящем же случае действия Предприятия, наоборот, способствуют расширению круга потенциальных участников закупки, поскольку допускают возможность подачи заявки как лицами, обладающими опытом в рамках отдельно взятого Федерального закона, так и в рамках обоих законов одновременно.

Приведенные обществом «ЭПК-Аудит» ссылки на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-4894/2015 подлежат отклонению, поскольку упомянутый судебный акт основан на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и, как следствие, не может иметь преюдициального или общеобязательного значения для разрешения настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭПК-Аудит» в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева