Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А12-24517/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 28 » декабря 2021 г.

Дело № А12-24517/2021



Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Николаевского районного потребительского общества (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –– Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО70

при участии в судебном заседании:

от Николаевского районного потребительского общества – ФИО1 по доверенности от 26.07.2021 № 3, ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности , ФИО4 – доверенность от 11.01.2021 № 02-32/027, ФИО5 по довернности от 30.08.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Николаевское районное потребительское общество (далее – общество, налогоплательщик, Николаевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратилось о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.08.2020 №10-17/2466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что вывод инспекции о неправомерном применении обществом специального налогового режима упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в результате согласованных действий при создании схемы дробления бизнеса с ИП ФИО70, не основан на материалах проверки, является необоснованным. Общество и ИП ФИО70 вели различные виды деятельности; утверждение налогового органа о тождественности видов деятельности Николаевского Райпо и ИП ФИО70 не соответствует действительности. Николаевское райпо в лице исполнительного органа ФИО70 не могло оказывать влияния на деятельность ИП ФИО70, так как все решения в проверяемом периоде в обществе принимал совет общества. Инспекция не учла правовой подход Верховного Суде Российской Федерации, изложенный в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговым органом не получено доказательств факта использования Николаевским райпо и ИП ФИО70 общих трудовых ресурсов; напротив, свидетельские показания позволяют сделать вывод об отсутствии совместного использования персонала. Само по себе использование обществом и ИП Головня и идентичного телефонного номера, а также открытие счетов в одном кредитном учреждении, не свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО70 противоправном схемы дробления бизнеса с целью незаконной минимизации налогообложения. Вопреки выводам проверяющих лиц инспекции ИП ФИО70 оплачивала обществу арендную плату за 2017 год, а также самостоятельно несла расходы на содержание помещения (коммунальные платежи, охрана, газоснабжение).

В отзыве и дополнениях инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного обществом требования, полагая, что обстоятельства создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с привлечением ИП ФИО70 с целью незаконной минимизации налогообложения, нашли отражение в материалах проверки и обществом не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составила акт выездной проверки от 28.02.2019 № 10-17/932дсп.

По результатам рассмотрения результатов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 06.08.2020 № 10-17/2466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу 12 871 929 рублей НДС, 279 229 рублей налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Налог на прибыль организаций не доначислен налоговым органом по причине наличия у общества убытка в спорном периоде.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса создало схему минимизации налоговых обязательств посредством неправомерного применения специального налогового режима в виде УСН путем формального перевода объектов предпринимательской деятельности на подконтрольное лицо (председателя правления Николаевского райпо – ИП ФИО70), что привело к занижению налоговой базы по НДС и по налогу на имущество.

Решением от 07.05.2021 № 346 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы (в виде УСН и ЕНВД) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В целях применения вышеуказанного закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, хозяйственные общества, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает следующие предельные значения: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до пятнадцати человек).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции на начало проверяемого перода, действовавшей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Статьей 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила нарушение обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса, выразившееся в занижении налогооблогаемой базы вследствие неправомерного применения УСН путем формального перевода объектов предпринимательской деятельности на подконтрольное лицо – председателя правления общества ИП ФИО70

Так, применяя инструменты, используемые в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующие действующему законодательству, Николаевским райпо по мнению налогового органа создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств, суть которой заключается в следующем.

Николаевское райпо состоит на налоговом учете с 03.04.1998. До 2015 года организация применяла две системы налогообложения: ОСН и ЕНВД.

В 2014 году председатель правления Николаевского райпо Головня Л.A. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. При этом часть сотрудников Николаевского райпо в 2014 году переведена к ИП ФИО70

Тем самым, достигнуто условие, необходимое для применения УСН – средняя численность работников не должна превышать 100 человек.

В дальнейшем между Николаевское райпо и ИП ФИО70 заключались договоры аренды производственной площади (здание хлебозавода). Помещения использовались для производства хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий. Таким образом, часть объектов предпринимательской деятельности была формально переведена с Николаевского райпо на ИП ФИО70

В результате, в нарушение требований, установленных статьей 346.12 Налогового кодекса, фактически являясь единой организацией, и Николаевское райпо, и ИП ФИО70, применяли УСН, тем самым уклоняясь от уплаты налогов по ОСН, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Фактическая деятельность Николаевское райпо и ИП ФИО70, не подпадая под критерии, установленные для применения УСН, формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодательством предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств, подтвержденных документально.

В должностные обязанности ФИО70 как председателя Николаевского райпо входило, в том числе осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

У проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО70 открыты идентичные виды деятельности, связанные с производством хлеба и хлебобулочных изделий, а также связанные с общественным питанием.

До момента перевода объектов предпринимательской деятельности на ИП ФИО70 деятельность по производству и реализации хлеба и по организации общественного питания осуществляло Николаевское райпо.

Согласно данным расчетного счета за 2014 год Николаевское райпо приобретало товарно-материальные ценности, необходимые для производства хлеба (например, хлебопекарные формы, ножи). Заключались договоры на поставку хлебобулочных изделий (например, с МДОУ «Сказка»). Сотрудники оформлены по должностям (профессиям), связанным с производством хлеба, что подтверждается выписками из трудовых книжек работников.

Николаевское райпо и ИП ФИО70 использовали один и тот же номер телефона, расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении, а также одни и те же помещения для осуществления деятельности.

Приобретенное Николаевским райпо оборудование (тестомесильная маши за) установлено в здании хлебозавода, в котором фактически осуществляет деятельность ИП ФИО70 По виду деятельности, связанному с производством хлеба, в проверенный период осуществляла деятельность ИП ФИО70, а Николаевское райпо данный вид деятельности не осуществляло.

В ходе проведения осмотра инспекция установила, что по адресу регистрации Николаевского райпо на столах бухгалтерии находилась документация по объектам, сдаваемым ИП ФИО70 По адресам, где фактически должна была осуществлять деятельность ИП ФИО70, отсутствуют идентификационные данные, подтверждающие ведение деятельности (например, на «Плане эвакуации» указано Николаевское райпо);

Затраты на содержание помещения (коммунальные платежи, охрана, газ) в котором осуществляют деятельность Николаевское райпо и ИП ФИО70, осуществляет только Николаевское райпо.

Работники, которые переведены из Николаевского райпо к ИП ФИО70, указали, что место, должность, должностные обязанности и заработная плата не изменились; работая в Николаевском райпо, задание получали от ФИО70, после перехода в ИП ФИО70 задания также получали от ФИО70

Среднесписочная численность как Николаевского райпо так и ИП ФИО70 приближена к лимиту, установленному для применения УСН (100 человек).

Ряд документов, относящихся к деятельности ИП ФИО70, подписан сотрудниками Николаевского райпо. Например, в счетах-фактурах, выставленных от имени ИП ФИО70, в качестве подписантов указаны руководитель – ФИО70 и главный бухгалтер – ФИО6 При этом ФИО6 является главным бухгалтером Николаевского райпо, а к деятельности ИП ФИО70 отношения не имеет.

В документах, оформленных от имени ИП ФИО70, указан адрес электронной почты и телефоны Николаевского райпо.

Лицензия для осуществления деятельности оформлена на Николаевского райпо; отчетность по заработной плате (2-НДФЛ, 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам Николаевского райпо и ИП ФИО70 отправляются с одного компьютера.

В проверяемый период Николаевское райпо реализует продукцию, которую фактически должна производить ИП ФИО70 (при этом закупка данной продукции Николаевским райпо у ИП ФИО70 отсутствует), а также осуществляет расходы, которые фактически должна осуществлять ИП ФИО70

Договоры с основными поставщиками сырья для производства хлеба и хлебобулочных изделий были переоформлены с общества на ИП ФИО70, при этом какие-либо изменения условий договоров отсутствуют.

Ранее заключенные с Николаевским райпо договоры с покупателями хлебобулочных изделий были перезаключены с ИП ФИО70, при этом ассортимент продукции и цены остались прежними.

Допрошенный в ходе проверки председатель совета Николаевского райпо ФИО7 на вопрос о причине передачи объектов собственности в аренду ИП ФИО70 ограничился ответом: «Законом это не запрещено, совет был не против вывести часть деятельности на ИП ФИО70, это экономически выгодно». При этом ФИО7 не указал конкретные причины передачи части объектов предпринимательской деятельности, а также цели, которые планировалось достигнуть в результате проведенных действий.

Таким образом, при достижении законодательно установленного лимита показателей (в том числе численности сотрудников) для использования УСН Николаевским райпо привлечен индивидуальный предприниматель (из числа руководства Николаевского райпо), осуществляющий аналогичные виды деятельности на той же территории. Фактически никакого изменения в финансово-хозяйственной деятельности Николаевского райпо после выведения объектов предпринимательской деятельности и перевода сотрудников к ИП ФИО70 не произошло.

Действия Николаевского райпо и ИП ФИО70 носят характер умышленных и согласованных, направленных лишь на создание видимости самостоятельной деятельности Николаевского райпо и ИП ФИО70, являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств путем неправомерного применения УСН.

За проверяемый период Николаевским райпо и ИП ФИО70 заявлен к уплате налог, исчисляемый при применении УСН, в размере 1 670 тыс. рублей. В то время, как применяя ОСН, Николаевское райпо должно уплатить в бюджет НДС, налог на имущество организаций в совокупном размере 13 151 тыс. рублей. Таким образом, реальные потери бюджета за проверяемый период составили 11 481 тыс. рублей.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не доказаны вменяемые обстоятельства взаимозависимости и согласованности действий Николаевского райпо и ИП ФИО70, в том числе со ссылкой на результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 2012 – 2014 годы и судебные акты по делу № А12-41063/2016, отклоняются, по следующим основаниям.

Нарушение, зафиксированное предыдущей выездной налоговой проверкой (акт проверки от 24.02.2016 № 10-17/877 за период 2012 – 2014 годы), которое было предметом исследования судов в рамках дела № А12-41063/2016 не имеет отношения к установленным в ходе рассматриваемой налоговой проверки обстоятельствам.

При этом факт осуществления Николаевским райпо деятельности по производству и реализации хлеба подтверждается, в том числе данными расчетного счета за 2014 год (в марте 2014 года осуществлена покупка хлебопекарных форм и т. д.), выписками из трудовых книжек работников, в том числе переведенными впоследствии к ИП ФИО70 (фасовщики хлеба, пекари и др.) и другими материалами выездной налоговой проверки.

Завод по производству хлеба находится в собственности Николаевского райпо с 09.07.2008, что подтверждается техническим паспортом на здание Хлебзавода, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, Николаевское райпо несло затраты по содержанию данного объекта.

Общество представило пояснения, согласно которым ИП ФИО70 по требованию налогового органа представила квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты аренды и возмещений коммунальных платежей в адрес проверяемого налогоплательщика за период с 2015 по 2017 год.

В качестве документального подтверждения указанных доводов общество представило документы на 445 листах, к которым суд относится критически, поскольку общество не обосновало причины невозможности представления указанных документов в ходе проверки.

Кроме того, все документы, представленные обществом в ходе проверки, а также апелляционного обжалования оспариваемого решения, проанализированы и учтены налоговым органом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция выставила ИП ФИО70 требование о предоставлении документов от 23.04.2019 № 10-17/495, в ответ на которое предприниматель представил пакет документов, в том числе квитанции за 2015 – 2017 годы. При этом в кассовой книге проверяемого налогоплательщика за 2017 год получение денежных средств от ИП ФИО70 не отражено.

Кроме того, выводы налогового органа о создании обществом с привлечением ИП ФИО70 схемы дробления бизнеса для целей получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на совокупности установленных обстоятельств, не ограничены вопросом несения ИП ФИО70 затрат на аренду у проверяемого налогоплательщика помещений и возмещения коммунальных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2008 № А12-4749/08-С10 установлено, что общество еще в 2008 году (до проверяемого периода) осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением правил обязательной сертификации, реализовывав сертифицированную продукцию (хлебобулочные и кондитерские изделия), не отвечающую требованиям нормативных документов.

15 сентября 2008 года Роспотребнадзор выдал обществу лицензию № 34.12.01.001.Л.000073.09.08 с целью осуществления Николаевским райпо лицензионной деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, по адресу: 404033, Россия, <...>.

09 июля 2010 года Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия № ВП-39-001994 с целью осуществления Николаевским райпо деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: 404033, Россия, <...>.

27 августа 2015 года (в проверяемый период) Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия № ВХ-39-014300 с целью осуществления Николаевским райпо деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: 404033, Россия, <...>.

При этом ИП ФИО70 аналогичные лицензии, необходимые для осуществления заявленной деятельности, не получала.

Между тем, согласно пунктам 1.2 договоров аренды ИП ФИО70 самостоятельно оформляет соответствующие лицензии для осуществления вида деятельности.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05.03.2019 №05-11/03-5115-19 Николаевское райпо имеет лицензию на выполнение работ с микроорганинизамами IV группы патогенности. Место нахождения – 404033, <...>. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>. Лицензия № 34.12.01.001.Л.000073.09.08 от 15.09.2008, срок действия, указанный в лицензии – 15.09.2013.

Согласно статье 22 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии, указанные в части 1 статьи 12 закона, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно, но по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Лицензиат не обращался в Управление с заявлениями о переоформлении лицензии или прекращении лицензируемой деятельности.

В отношении ИП ФИО70 (ИНН <***>) лицензия на деятельность с микроорганинизамами IV группы патогенности не выдавалась. В реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности зарегистрировано уведомление указанного лица от 27.02.2014 № 34.12.01.000.В.002605.02.14, заявленных видов деятельности – 15.13.1, 15.2, 15.81-15.82, 15.89.1, 15.8, 15.89.3, 15.98.2, 51.32.2, 52.23.1.

Налогоплательщиком в 2015 году уплачена госпошина в сумме 4250 рублей за переоформление Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО70 осуществляется под лицензией Николаевского райпо, поскольку переоформление лицензии ИП ФИО70 не осуществлялось, что свидетельствует о формальном переоформлении объектов деятельности и работников с целью сохранения права на применение УСН.

Принятие председателем совета Николаевского райпо решения о регистрации ФИО70 в качестве индивидуального предпринимателя, которому формально переданы часть объектов предпринимательской деятельности, позволило налогоплательщику не превысить лимит численности работников для применения УСН

Таким образом, Николаевское райпо и ИП ФИО70 фактически участвовали в едином производственном процессе.

Кроме того, Николаевское райпо и ИП ФИО70 фактически осуществляли одновременно деятельность по организации общественного питания: Николаевское райпо – в кафе «Лакомка», ИП ФИО70 – на объектах, взятых в аренду у Николаевского райпо – в кафе «Слобода» и «Уют».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2012 – 2014 годы установлено, что в адрес Николаевского райпо поступали денежные средства за реализацию хлеба и хлебобулочных изделий от МБДОУ «Сказка», МКДОУ «Детский сад г. Николаевска», однако, с момента регистрации ФИО70 в качечтгве индивидуального предпринимателя, согласно трудовым книжкам, ряд сотрудников Николаевского райпо, уволенных в 2014 году в порядке перевода к ЙП ФИО70, приняты на должности, связанные с производством хлебобулочных изделий.

Так, например: пекари ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гарьковенко М..Ю. (переведены к ИП ФИО70 также пекарями); упаковщики хлебобулочных изделий ФИО17, ФИО18, ФИО19 (данную должность в Николаевском райпо данное лицо занимало с 2011 года) (переведены к ИП ФИО70 на должность упаковщика хлебобулочных изделий); инженер-технолог ФИО20 (переведена к ИП ФИО70 на аналогичную должность), уборщик производственных помещений ФИО21 (переведена к ИП ФИО70 на аналогичную должность); кондитер ФИО22 (переведена к ИП ФИО70 на аналогичную должность).

Согласно анализу расчетного счета до проверенного налоговым органом периода Николаевское райпо осуществляло закупку товаров, необходимых для производства и изготовления хлеба и хлебобулочных изделий, у контрагентов: ООО «Волжская мельница», ООО «Агротрейдинг», ООО «Заволжье», ООО «Агромаркет» - закупка муки в 2012-2014 годах на сумму 3 552 700 рублей 03 копейки; ООО «Палером-Кондитер», ФИО23 в 2015 году – формы для куличей, хлебопекарные формы на сумму 199 240 рублей.

Кроме того, Николаевское райпо представило акт от 09.10.2015 № 1 о приеме (поступлении) от ООО «Оборуд-трейд» оборудования – тестомесильной машины А2-Хт-3Б/330л стоимостью 151 005 рублей.

В ходе анализа представленных контрагентами Николаевского райпо документов установлен факт реализации хлеба в адрес ЗАО «Агрофирма Восток», что подтверждается анализом движения денежных средств расчетным счетом общества, накладной от 30.04.2016 на сумму 1 836 рублей, накладной от 01.05.2015 № 4652 на сумму 1 530 рублей, накладной от 31.05.2015 № 4653 на сумму 3 132 рубля, накладной от 30.06.2015 № 4654 на сумму 3 852 рубля, накладной от 31.07.2015 № 4655 на сумму 8 064 рубля, накладной 31.08.2015 № 4656 на сумму 5742 рубля, накладной от 30,09.2015 № 4657 на сумму 2862 рубля, накладной от 31.10.2016 № 4658 на сумму 662 рубля.

В представленных первичных документах, подтверждающих понесенные обществом затраты, отсутствуют первичные документы по закупке обществом хлеба, хлебобулочных изделий как у ИП ФИО70, так и у иных хозяйствующих субъектов. При этом прослеживается приобретение обществом муки.

Исходя из анализа количества работников общества в проверяемый период, без разделения деятельности и перевода части работников на ИП ФИО70, численность работников проверяемого налогоплательщика во всех случаях превышала 100 человек.

Среднесписочная численность Николаевского райпо до проверенного налоговым органом периода составляла: в 2012 году – 151 человек, в 2013 году – 158 человек, в 2014 году – 98 человек, т. е. в 2014 году численность сотрудников приближена к максимальному значению, при котором применяется УСН.

Николаевское райпо представило в налоговый орган сведения о среднесписочной численности организации со следующими показателями: за 2015 год – 96 человек, за 2016 год – 99 человек, за 2017 год – 63 человека.

В тоже время ИП ФИО70 представила в налоговый орган сведения о среднесписочной численности организации со следующими показателями: за 2015 год – 89 человек, за 2016 год – 98 человек, за 2017 год – 95 человек.

Вывод о том, что Николаевское райпо с целью сохранения права на применение специального налогового режима перевело часть работников на подконтрольное лицо ИП ФИО70 сделан налоговым органом на совокупности указанных в обжалуемом решении обстоятельств, а именно: результатах анализа сведений по форме 2-НДФЛ и трудовых книжек работников (либо выписок из них), свидетельских показаниях.

Более того, сотрудники Николаевского райпо (Хворост Н.И., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6) расписывались в документах, оформленных от имени ИП ФИО70: на документах по взаимоотношениям с ООО «ОПТ РУ» и ИП ФИО70 в товарных накладных от 28.08.2015 № 889, от 17.08.2015 № 845 в строке «Груз получил» указана «экономист Хворост»; на документах по взаимоотношениям с ООО «ТК «Мираторг» и ИП ФИО70 в товарных накладных от 01.12.2016 № 154711ВГ, от 01.12.2016 № 154710ВГ указана – ФИО27; на документах по взаимоотношениям с ООО «ТК «Мираторг» и ИП ФИО70 в товарных накладных от 26.09.2016 № 122500ВГ, от 21.11.2016 № 148879ВГ, от 12.01.2017 № 003078ВГ,от 13.02.2017№ 018312ВГ, от 06.02.2017 № 14823ВГ, от 06.02.2017 № 014822ВГ, от 06.04.2017 № 041124ВГ, от 05.10.2017 № 122879ВГ, от 02.11.2017 № 136774ВГ, от 02.11.2017 № 136766ВГ, от 09.11.2017 № 140105ВГ, от 25.12.2017 № 163238ВГ, от 28.12.2017 № 165584ВГ, от 28.12.2017 № 165578ВГ, от 28.12.2017№165563ВГ указано – ФИО24; по взаимоотношениям с ООО «Мясная Компания ФИН» и ИП ФИО70 представлены доверенности от 16.07.2015 № 93, от 10.12.2015 № 150, выписанные от имени ИП ФИО70 на имя ФИО26; в товарных накладных от 16.07.2015 № 697, от 10.12.2015 № 1259 в строке «Груз принял» указано ФИО26

ФИО6 отражена в следующих счетах-фактурах, выписанные от имени ИП ФИО70: в адрес МОУ «Солодушинская СОШ»: от 16.12.2015 № 85, от 29.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 22, от 31.03.2016 № 23, от 29.04.2016 № 24, от 31.05.2016 № 68; в адрес МКДОУ ДС г. Николаевска: от 29.012016 № 4, от 08.12.2015 № 78, от 19.02.2016 № 8, от 29.02.2016 № 16, от 30.11.2016 № 113, в адрес МДОУ ДС «Сказка»: от 08.12.2015 № 79, от 31.03.2016 № 34, от 29.04.2016 № 54, от 25.05.2016 № 44, от 31.05.2016 № 69, от 30.09.2016 № 015932, от 30.09.2016 № 218265; в адрес МДОУ ДС «Светлячок»: от 19.02.2016 № 9, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 28, от 31.08,2016 № 98, от 30.09.2016 № 218265.

Довод налогоплательщика о том, что из 53 человека, уволенных в 2014 году из Николаевского райпо и принятых к ИП ФИО70, только 11 человек являлись сотрудниками общества, исследован судом и признан необоснованным, по следующим основаниям.

Так, согласно имеющимся в налоговом органе выпискам из трудовых книжек работников Николаевского райпо, которые перешли к ИП ФИО70, имеются следующие записи: в трудовой книжке ФИО28: «...01.01.2014 Николаевское райпо: принята в порядке перевода на должность упаковщика х/б изделий, 09.02.2014 уволена в порядке перевода с согласия работника в ИП ФИО70 п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 10.02.2014 ИП ФИО70: принята на должность упаковщика хлебобулочных изделий...»; в трудовой книжке ФИО29: «...01.01.2014 Николаевское райпо: принята в порядке перевода на должность мастера-пекаря, 09.02.2014 уволена в порядке перевода с согласия работника в ИП ФИО70 п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 10.02.2014 ИП ФИО70: принята на должность мастера-пекаря ...»; в трудовой книжке ФИО30: «...01.01.2014 Николаевское райпо: принят в порядке перевода на должность пекарем, 09.02.2014 уволен в порядке перевода с согласия работника в ИП ФИО70 п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 10.02.2014 ИП ФИО70: принят на должность пекаря ...».

Аналогичные записи содержат выписки из трудовых книжек ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО12, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО20, ФИО14 и других.

В 2014 году к ИП ФИО70 переведены сотрудники Хлебзавода, а в 2015 году – сотрудники кафе «Слобода» и «Уют», при этом должности, место работы остались неизменны, что подтверждается протоколами допроса работников: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63,ФИО64, ФИО65, ФИО66, Сердюкова В А., ФИО68, ФИО69, а также выписками из трудовых книжек.

Данные факты свидетельствуют о том, что должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились. Иных причин перевода сотрудников в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено.

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО70 подтвердила, что являлась работником общества в качестве председателя правления Николаевского райпо, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества, заключала договоры с поставщиками электроэнергии, продуктов питания в кафе, заключала договоры с покупателями, вела контроль за осуществлением всей деятельности Николаевского райпо.

Кроме того, согласно Уставу Николаевского райпо председатель правления общества без доверенности от имени кооператива: организует работу правления и специалистов общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания уполномоченных, совета общества; утверждает штатное расписание; принимает и увольняет с работы специалистов и работников общества, в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а так же налагает на них взыскание; заключает договоры, соглашения, совершает, иные сделки, подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества; представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в РФ, так и за ее пределами; открывает в банках расчетных, валютных и другие счета потребительского общества; утверждает договорные цены на продукцию и услуги; организует бухгалтерский учет и отчётность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью обществе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО70 подконтрольна Николаевскому райпо, так как фактически сама отвечает за финансово-хозяйственную деятельность Николаевского райпо.

При таких обстоятельствах, при регистрации председателя правления Николаевского райпо ФИО70 в качестве индивидуального предпринимателя к нему из Николаевского райпо переведены работники фактически без изменения трудовых функций (по сведениям из справок по форме 2-НДФЛ, выпискам из трудовых книжек, свидетельским показаниям). Данное обстоятельство позволило перейти Николаевскому райпо с 01.01.2015 на специальный режим налогообложения в виде УСН.

Инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм по НДС по расчетной ставке 18/118 и 10/110, и, соответственно пересчитан налог на прибыль организаций, а также пени и штрафные санкции. При определении налоговых обязательств Николаевского райпо сумма доначислений определена инспекцией на основании первичных учетных документов, имеющихся в налоговом органе, что не противоречит положениям Налогового кодекса. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Доказательства обратного или контррасчет общество в материалы дела не представило.

Суд установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил.

Поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Николаевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.