Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А19-10172/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10172/2023
г. Чита
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражный суд Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-10172/2023

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Республика Татарстан, Чистопольский р-н, с. Исляйкино) о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, тер. СНТ Сосновый Бор, 232), Общество с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>), Прокуратура Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Пирей» - ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

установил:

15.05.2023г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023г. по делу № А19-10172/2023 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

04.07.2023г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023г. по делу № А19-10172/2023 заявление предпринимателя принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть объявлена 29.02.2024г.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) процедуры банкротства – наблюдение отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемое определение отменить полностью.

 В своей апелляционной жалобе заявитель считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования ИП ФИО1 к ООО «КМК-Энерго» удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Пирей»  пояснил по существу доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель ФИО1 указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022г. по делу № А19-7231/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки мазута топочного от 10.03.2020г. № 01/20 в размере 24 108 997 рублей 90 копеек – основной долг, 143 932 рубля 27 копеек – неустойка, 119 476 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку вышеуказанная задолженность Обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» до настоящего времени не погашена, предприниматель ФИО1 полагал необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» и конкурирующий кредитор ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1, ссылаясь в числе прочего на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом), поскольку право требования уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022г. по делу № А19-7231/2022, уступлено предпринимателем ФИО1 предпринимателю ФИО7 в соответствии с договором от 26.12.2022г. уступки прав требования (цессии).

Предприниматель ФИО1 в представленных письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт заключения с предпринимателем ФИО7 договора от 26.12.2022г. уступки прав требования (цессии), настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы должника и третьих лиц счел несостоятельными.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 26.12.2022г., то есть до возбуждения дела № А19-10172/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго», между предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого и в соответствии со статьями 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме как существующие, так и способные возникнуть в будущем требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» возникшие из договора поставки мазута топочного от 10.03.2020г. № 01/20 (пункт 1.1 договора цессии от 26.12.2022г.).

Пунктом 1.2 договора цессии от 26.12.2022г. установлено, что объем уступаемых прав составляет 24 108 997 рублей 90 копеек.

Из пункта 1.3 договора цессии от 26.12.2022г. следует, что передаваемые права (требования) принадлежат цеденту на основании: договора цессии от 30.05.2022г. № 1/ИРКУТ; определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022г. по делу № А19-7231/2022; решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022г. по делу № А19-7231/2022; договора поставки мазута топочного от 10.03.2020г. № 01/20; универсальных передаточных актов от 15.09.2020г. № 183/1, от 31.10.2020г. № 217/6, от 30.11.2020г. № 240/5, от 22.12.2020г. № 256/3, от 30.12.2020г. № 262/6, от 31.07.2020г. № 147/11, от 31.08.2020г. № 171/7, от 30.09.2020г. № 194/6, от 31.10.2020г. № 217/7, от 31.08.2020г. № 171/8, от 30.09.2020г. № 194/7, от 31.10.2020г. № 217/1, от 30.11.2020г.  № 240/1, от 31.12.2020г. № 263/5, от 31.01.2021г. № 39/1, от 17.03.2021г. № 117, от 31.03.2021г. № 145, от 30.04.2021г. № 176, от 19.05.2021г. № 191, от 20.05.2021г. № 193, от 10.06.2021г. № 228/1, от 15.06.2021г. № 234, от 15.06.2021г. № 235, от 18.06.2021г. № 236, от 23.06.2021г. № 255, от 30.06.2021г. № 258, от 31.07.2021г. № 333, от 09.12.2021г. № 510/1, от 15.12.2021г. № 545, от 28.12.2021г. № 546, от 29.12.2021г. № 547.

Пунктом 1.6 договора цессии от 26.12.2022г. установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания договора.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.7 договора цессии от 26.12.2022г.).

Копия вышеуказанного договора представлена в материалы дела № А19-10172/2023 27.05.2023г. посредством системы «Мой Арбитр» предпринимателем ФИО7, ранее предъявлявшим заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом), которое возвращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023г. по делу № А19-10172/2023.

Факт заключения договора цессии от 26.12.2022г. и уступки предпринимателю ФИО7 права требования от Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» оплаты задолженности в размере 24 108 997 рублей 90 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022г. по делу № А19-7231/2022, предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

Уступка права требования по договору цессии от 26.12.2022г. фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии от 26.12.2022г. не признан недействительным в установленном порядке и исполнен, арбитражный суд пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» перед предпринимателем ФИО1, подлежащей учету для целей определения наличия у должника признаков банкротства, составлял менее чем триста тысяч рублей.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что его обращение в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) согласовано с предпринимателем ФИО7 и обусловлено фактом отсутствия у последнего определения о процессуальном правопреемстве по делу № А19-7231/2022, судом отклонены как не имеющие правового значения для целей рассмотрения вопроса об обоснованности заявления предпринимателя ФИО1

Суд отметил, что обладая правоспособностью, предприниматель ФИО7 самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе решает вопрос о необходимости инициирования процедур банкротства в отношении лиц, имеющих перед ним неисполненные обязательства.

В данном случае определяющим является факт наличия права на подачу заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) у конкретного заявителя, обоснованность требования которого рассматривается в заседании арбитражного суда, то есть предпринимателя ФИО1

Принимая во внимание факт заключения и исполнения договора цессии от 26.12.2022г. до возбуждения дела № А19-10172/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго», а также учитывая, что остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» перед предпринимателем ФИО1 составляет менее чем триста тысяч рублей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления предпринимателя ФИО1 обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая установленные судом обстоятельства переуступки права требования иному лицу, наличие задолженности в размере менее  чем триста тысяч рублей, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, и об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-10172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова