Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-14737/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14737/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №4 от 04.05.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу в ЕГРЮЛ, договоре, корреспонденция повторно вернулась

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 152 000 руб. задолженности, 12 565, 33 руб. пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с приложением уточненного расчета пени за период с 18.06.2021 по 21.06.2022 на сумму 18 579 руб. 47 коп.

Между тем, истец после вышеуказанного расчета считает возможным ограничиться периодом по 31.03.2022 с учетом введенного Моратория.

Суд принимает уточнения исковых требований с учетом Моратория применительно к нормам ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что 31.05.2022 (т.е. после принятия иска к производству, проведения предварительного заседания) внесена запись об изменении наименования ответчика на КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ст. 124 АПК РФ).

Ответчиком считать КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, по итогам закупочной процедуры, проводимой Ответчиком на Электронной торговой площадке – «Электронный магазин Московской области» (https://market.mosreg.ru/, Закупка № 1709295), Истец признан победителем.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 4 Оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества и земельных участков, расположенных на территории городского округа Химки Московской области в 2021 году для нужд Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 01.04.2021 г.

При исполнении вышеуказанного контракта Ответчиком были допущены следующие существенные нарушения его условий, явившиеся основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ответчиком не представлена техническая документация, необходимая для исполнения Истцом обязательств по Муниципальному контракту № 4 в полном объеме.

Согласно п.1.1. Муниципального контракта № 4, Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с п.1.4. Муниципального контракта № 4, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

На основании п.5.2. Приложения 5 к Муниципальному контракту № 4, объекты оценки определяются Заказчиком в соответствии с направляемыми поручениями Исполнителю. Объектов для оценки - 15.

Пунктом 6 Приложения 5 к Муниципальному контракту № 4 предусмотрено, что основанием для проведения Исполнителем работ по оценке конкретного Объекта оценки является письменное поручение Заказчика, направляемое на электронную почту Исполнителя, а также при необходимости в бумажном виде почтовым отправлением с уведомлением, в котором указывается объект оценки, его местонахождение и техническое описание.

Во исполнение п.6 Приложения 5 к Муниципальному контракту № 4, Ответчик направил на адрес электронной почты Истца 5 Заданий на оценку (письменных поручений Заказчика) в отношении 12 из 15 объектов на оценку, а именно: Задание на оценку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 1 от 05.04.2021 г. (исх.№ 175) в отношении 6 объектов оценки; Задание на оценку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 2 от 06.04.2021 г. (исх.№ 181) в отношении 1 объекта оценки; Задание на оценку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 3 от 06.04.2021 г. (исх.№ 182) в отношении 2 объектов оценки; Задание на оценку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 4 от 21.04.2021 г. (исх.№ 194) в отношении 2 объектов оценки; Задание на оценку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 5 от 21.04.2021 г. (исх.№ 195) в отношении 1 объекта оценки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец произвел оценку объектов оценки, указанных в Заданиях на оценку, и направил Ответчику 12 отчетов об оценке с заключениями СРО на эти отчеты в следующем порядке:15.04.2021 г. Истец направил в электронном виде на адрес электронной почты Ответчика отчеты об оценке в отношении 6 объектов оценки, указанных в Задании на оценку № 1, 26.04.2021 г. Истец направил в электронном виде на адрес электронной почты Ответчика отчеты об оценке в отношении 2 объектов оценки, указанных в Задании на оценку № 4, 21.05.2021 г. Истец направил в электронном виде на адрес электронной почты Ответчика отчеты об оценке в отношении 3 объектов оценки, указанных в Задании на оценку № 2, 3, 5;21.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика отчеты об оценке по Заданиям на оценку № 1, 2, 3, 5 с заключениями СРО на бумажном носителе в отношении 10 объектов оценки.

При этом приемка работ по оценке по Заданиям на оценку № 1, 2, 3, 4, 5 Ответчиком не произведена.

Более того, необходимо отметить, что по Заданию на оценку № 4, отчеты об оценке были подготовлены только в электронном виде и без заключений СРО на эти отчеты ввиду нижеследующего.

Как следует из п.8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Из фактических обстоятельств следует, что объекты оценки, указанные в Задании на оценку № 4, имели обременения в виде долгосрочных договоров аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Приложение № 22 к иску), при этом само Задание на оценку № 4, в нарушение п.8 ФСО № 7, не содержало необходимую информацию и требовало уточнений.

На основании п.5.3.3. Муниципального контракта № 4, Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

Учитывая вышеизложенное, Истец запросил у Ответчика уточненное задание на оценку.

В соответствии с п.5.2.7 Муниципального контракта № 4, Заказчик обязан представлять Исполнителю разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Однако, Ответчик так и не представил Истцу уточнения к Заданию на оценку № 4, ввиду чего по данному заданию отчеты об оценке были подготовлены без учета обременений, только в электронном виде и без заключения СРО на данные отчеты.

В отношении 3 оставшихся объектов на оценку, 09.11.2021 г. Истец направил на адрес электронной почты Ответчика запрос о предоставлении заданий на оценку.

08.12.2021 г. Истец направил на бумажном носителе в адрес Ответчика запрос о предоставлении заданий на оценку.

Указанные запросы Истца были проигнорированы Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность направить в адрес Исполнителя задания по оставшимся 3 объектам оценки, а также уточненное Задание на оценку № 4.

Учитывая вышеизложенное, бездействия Ответчика по предоставлению предусмотренной Муниципальным контрактом № 4 документации, выразились для Истца невозможностью оказать услуги в полном объеме и в сроки предусмотренные Контрактом.

Ответчиком был нарушен порядок размещения документации, а также допущено необоснованное уклонение от приемки оказанных Истцом услуг.

Согласно п.4.1. Муниципального контракта № 4, Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

На основании п.4.2. Муниципального контракта № 4, Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту.

В соответствии с п.4.3. Муниципального контракта № 4, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

На основании п.5.2.1. Муниципального контракта № 4, Заказчик обязан осуществлять приемку услуг и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В силу п.5.2.2. Муниципального контракта № 4, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

В соответствии с вышеизложенными положениями Муниципального контракта № 4, а также с учетом раздела 14 контракта, на Стороны возлагается обязанность размещать предусмотренные контрактом документы посредством использования ПИК ЕАСУЗ (Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области).

При этом с учетом того, что фактически оказание услуг по Муниципальному контракту № 4 было разделено Ответчиком на отдельные этапы – Задания на оценку, то согласно условиям контракта, Задания на оценку подлежали размещению на Портале посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

В нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта № 4, а также Регламента электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ, ни одно из направленных в адрес Истца Заданий на оценку не было размещено Ответчиком в ПИК ЕАСУЗ; в результате чего, у Истца отсутствовала техническая возможность подписания актов о выполнении работ по каждому отдельному этапу.

При этом по информации, полученной от должностного лица Ответчика (ФИО3 – лицо уполномоченное Ответчиком за организацию и осуществлению электронного документооборота, в соответствии с п.14.2. Муниципального контракта № 4, с которым происходила переписка по электронной почте (e-mail: rita-konovalova-93@mail.ru)): «В ПИК ЕАСУЗ будет формироваться только конечное исполнение контракта и итоговый акт выполненных работ».

Однако, с учетом того, что Ответчиком так и не были направлены задания на оценку в отношении 3 оставшихся объектов оценки, «итоговый акт выполненных работ» в ПИК ЕАСУЗ также не был размещен.

С учетом вышеизложенного, помимо нарушения порядка размещения документации предусмотренной Муниципальным контрактом № 4, Ответчиком, в нарушение положений п. 4.2; 4.3; 5.2.1; 5.2.2, а также положений Приложения 3 к Контракту, было допущено необоснованное уклонение от приемки оказанных Истцом услуг.

Как указывалось выше, оказание услуг по Муниципальному контракту № 4 было разделено Ответчиком на отдельные этапы – Задания на оценку. Следовательно, с учетом положений Контракта, приемка оказанных услуг также должна была осуществляться по каждому отдельному этапу.

При этом как следует из фактических обстоятельств, Ответчиком вообще не производилась надлежащая приемка оказанных услуг, доказательств, подтверждающих факт осуществления надлежащей приемки, Истцу не представлено. Также Ответчиком в адрес Истца не представлено каких-либо мотивированных замечаний к отчетам об оценке подготовленных Истцом.

Таким образом, с учетом процессуального поведения Ответчика, необходимо сделать вывод о том, что последний необоснованно уклонился от приемки оказанных Истцом услуг. Все запросы Истца о предоставлении документации, подготовке уточненного задания на оценку, были Ответчиком проигнорированы.

Отчеты об оценке, подготовленные Истцом, были направлены в адрес Ответчика с положительными заключениями СРО на эти отчеты; при этом подготовка заключений СРО на отчеты не является обязанностью Истца по Муниципальному контракту № 4.

Указанные заключения СРО были подготовлены Истцом по собственной инициативе, как добросовестным участником спорных правоотношений, и направлены на скорейшее исполнение Истцом обязательств по Муниципальному контракту № 4, а также упрощению процедуры приемки оказанных услуг.

Однако, вышеизложенные обстоятельства, не побудили Ответчика к приемке оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, Ответчик грубейшим образом нарушил порядок размещения документации к Муниципальному контракту №4, а также допустил необоснованное, ничем не мотивированное уклонение от приемки оказанных Истцом услуг.

Ответчиком не произведена оплата оказанных Истцом услуг.

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта № 4, Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с п. 5.3.2 Муниципального контракта № 4, Исполнитель вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

На сегодняшний день Исполнителем фактически оказаны услуг в отношении следующих 12 объектов оценки:

1) жилая квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 29, кв. 20, площадь 45,0 кв.м.;

2) жилая квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, кв. 102, площадь 101,6 кв.м.;

3) жилая квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 27, кв. 47, площадь 44,8 кв.м.;

4) жилая квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Пожарского, д. 7, кв. 41, площадь 43,5 кв.м.;

5) жилая квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, д. 38, кв. 23, площадь 33,0 кв.м.;

6) жилая квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь 12,8 кв.м.;

7) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 140,1 кв.м.;

8) водопроводные сети, расположенные в <...> длинна объекта 900 м.;

9) канализационные сети, расположенные в <...> Молодежная 5, корп. 1,2;

10) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 59,7 кв.м.;

11) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т. ФИО4, д. 10, пом. 008, площадь 59,7 кв.м.;

12) жилая квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь 31,7 кв.м.

В силу п.13.1. Муниципального контракта № 4, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 24.12.2021. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Согласно п. 2.10 Муниципального контракта № 4, в случае невозможности исполнения Контракта, возникшей по вине Заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных Истцом и неоплаченных Ответчиком услуг составляет 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг:

Муниципальным контрактом № 4 определена стоимость работ в отношении 15 объектов на оценку в размере 190 000 рублей.

Истцом направлены в адрес Ответчика результаты работ в отношении 12 из 15 объектов оценки.

Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу стоимость фактически оказанных услуг в размере 152 000 рублей (190000/15x12=152000).

В соответствии с п. 7.2.1. Муниципального контракта № 4, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2. Муниципального контракта № 4, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Федеральный закон № 44»), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Необходимо отметить, что, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанная позиция находит свое подтверждение в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., где указанно: «При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

С учетом положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44, а также правоприменительной практики, Истец полагает возможным просить суд рассчитать пеню, подлежащую к взысканию с Ответчика по Муниципальному контракту, исходя из размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Дата исчисления пени по Муниципальному контракту:

Согласно разделу «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту Ответчик подписывает акт о выполнении работ (оказании услуг) в течение 3х рабочих дней от даты получения документов.

При этом в силу раздела «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту, срок исполнения обязательства, не позднее 15 рабочих дней от даты подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом того, что отчеты об оценке по Заданиям на оценку № 1, 2, 3, 5 были получены Ответчиком 24.05.2021 г., то Истец полагает обоснованным считать датой начала исчисления пени – 18.06.2021 г. (3 рабочих дня + 15 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд , установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела факт получения должником акта приемки законченного строительством объекта не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 152 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договорных отношений поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки 12 565, 33 руб. пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.2. Муниципального контракта № 4, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, асно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" 152 000 руб. задолженности, 12 565, 33 руб. пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, 5 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко