Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-68176/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68176/23-183-1309
29 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рэндматес» (ИНН <***>) к ИФНС России № 22 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 8594/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 20.04.2023, ФИО3, решение от 03.08.2021, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – ФИО4, уд.., дов. от 07.06.2023 № 05-12/20220, ФИО5, уд., дов.ю от 11.01.2023 № 05-11/00466,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято к производству заявление ООО «Рэндматес» (далее - общество, заявитель) к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 8594/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6 Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО7 Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Инспекцией совместно с УТ МВД России по ЦФО проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 30.12.2022 № 8594/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 52 402 903 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 23 917 498 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 862 632 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 274, статьи 252 Кодекса неправомерно приняло к вычету суммы НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с ООО «Промнормаль», ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксион Метт», ООО «Бронверг», ООО «Салон тонировки», ООО «Карго-Юг», ООО «Кайверт», ООО «ЛОРЕТ», ООО «Кутстрой», ООО «ПРОРАБ» и ООО «СТРОЙАВТОГРУПП». (далее - спорные контрагенты), в связи с тем, что обязательства по сделке (операции) не исполнены данными контрагентами. В ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении вышеперечисленными контрагентами каких-либо операций по реализации товаров (работ, услуг), создание искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создание) условий для применения налоговых вычетов. Установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставок товаров (работ, услуг) спорными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2023 №21-10/024674@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком какой-либо налоговой экономии при взаимоотношениях со спорными контрагентами, реальность совершения сделки со спорными контрагентами не опровергнута.

Выводы о подконтрольности спорных контрагентов заявителю не соответствуют действительности, расходы документально подтверждены и являются обоснованными, направленными на получение доходов.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает на то, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств, реконструкция фактически понесенных обществом расходов налоговый орган не произвел и необоснованно признал расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС нарушением п.1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговым органом не доказано круговое движения или обналичивания денежных средств, в результате чего они возвращались бы обществу.

Исходя из представленных обществом документов установлено, что заявителем с вышеуказанными организациями заключены следующие договоры:

- поставка крепежной продукции, метизов (ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксион Метт», ООО «Промнормаль», ООО «Бронверг»);

- оказание транспортных услуг автомобильным транспортом (ООО «Салон тонировки», ООО «СТРОЙАВТО ГРУПП»);

- оказание услуг по перевозке грузов, погрузочно - разгрузочные работы (ООО «Карго-Юг»);

- аренда станков (ООО «Кайверт»,ООО «ПРОРАБ»);

- оказание услуги по механической обработке деталей (ООО «ЛОРЕТ»);

- оказание услуг по сортировке и упаковке товаров (ООО «Кутстрой»).

В отношении ООО «Промнормаль», ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», OOQ «Аксион Метт», ООО «Бронверг», ООО «Салон тонировки», ООО «Кайверт», ООО «ЛОРЕТ», ООО «Кутстрой», ООО «ПРОРАБ» и ООО «СТРОЙАВТО ГРУПП» (далее -спорные контрагенты, организации) установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

исходя из полученных показаний ФИО8, числящейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Техстроймонтаж», установлено, что указанное физическое лицо не владеет информацией о хозяйственной деятельности ООО «Техстроймонтаж»;

исходя из полученных показаний ФИО9, числящаяся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО «Карго-Юг», отказалась от участия в хозяйственной деятельности ООО «Карго-Юг»;

исходя из полученных пояснений ФИО10, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Кайверт», являлся «номинальным» руководителем ООО «Кайверт»;

ФИО11, числящаяся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО «Промнормаль», являлась получателем дохода в обществе;

ООО «ЮУМЗ» и ООО «Карго-Юг» созданы незадолго до заключения договоров с обществом;

спорными контрагентами не представлены документы по операциям с обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса либо представлены документы не в полном объеме;

организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций);

отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств в том числе на счета спорных контрагентов, а также организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие перечисления денежных средств организациям на приобретение спорных товаров (работ, услуг); движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств через одних и тех же физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями;

при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книгах покупок;

непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; сведения о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары (выполнявших спорные работы, оказывавших спорные услуги), обществом представлены не были;

совпадение IP-адресов между обществом и спорными контрагентами (ООО «Промнормаль» и ООО «ЮУМЗ»);

совпадение IP-адресов между ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Аксион Метт»;

совпадение IP-адресов между ООО «ЮУМЗ», ООО «Салон тонировки», ООО «Карго-Юг»;

в результате анализа доверенностей, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от реальных поставщиков общества, установлено, что фактическими получателями товара от имени ООО «Промнормаль» и ООО «Аксион Метт» являлись работники общества;

в результате производства выемки документов и предметов в помещениях Общества изъята в том числе инструкция работникам, содержащая следующие сведения: «важно найти по 20 сертификатов на товары от ПН (т.е. ООО «Промнормаль»), ЮМЗ (т.е. ООО «ЮУМЗ»), ТСМ (т.е. ООО «Техстроймонтаж»), Аксион (т.е. ООО «Аксион Метт»), желательно с их печатью на них, попросить проставить», «гараж купить на ПН (т.е. ООО «Промнормаль») и машин в лизинг»;

исходя из полученных свидетельских показаний работников Общества: ФИО12 (токарь), ФИО13 (контролер ОТК), ФИО14, (термист), ФИО15, (термист ФИО6 (токарь), ФИО16 (менеджер по продажам), ФИО17 (заместитель генерального директора по тендерам), ФИО18. (менеджер по продажам), ФИО19 (токарь) сделаны следующие выводы: общество осуществляло деятельность по производству метизов в ассортименте, спорная продукция, фактически производилась силами общества; монтажа (демонтажа) и замены станков в период с 2016 по 2019 годы не было, станки уже находились на производственных площадях общества; работы по сортировке и упаковке готовой продукции осуществлялись работниками общества; погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись работниками общества, а также работниками складов, откуда забирался товар.

На основании совокупности изложенных обстоятельств инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные операции.

Учитывая вышеизложенное, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы налогоплательщиком для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в исковом заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Рэндматес».

В отношении довода налогоплательщика о не определении инспекцией действительного размера налоговых обязательств и реконструкции фактически понесенных обществом расходов.

В адрес ООО «Рэндматес» выставлено требование о представлении документов (информации) №13-11/52141 от 06.10.2022, в соответствии с которым у налогоплательщика были истребованы документы, раскрывающие реальные параметры (условия) исполнения сделок, а также раскрывающие действительные налоговые обязательства в соответствии с Письмом ФНС России № БВ-4-7/3060@ по взаимоотношениям ООО «Рэндматес» с ООО «Промнормаль», ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксйон Метт», ООО «Бронверг», ООО «Салон тонировки», ООО «Карго-Юг», ООО «Кайверт», ООО «ЛОРЕТ». ООО «Кутстрой», ООО «ПРОРАБ», ООО «СТРОЙАВТО ГРУПП» .

В ответ на требование ООО «Рэндматес» было представлено пояснение, согласно которому все установленные спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, полностью исполнили свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Рэндматес». К пояснению представлены приходные ордера на получение ТМЦ от ООО «Бронверг» и акты на списание полученных от ООО «Бронверг» ТМЦ в производство.

Таким образом, налогоплательщик не воспользовался своим правом и не раскрыл сведения о реальных исполнителях работ (услуг)/поставщиках товара по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком приходныхордеров и актов на списание ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Бронверг», и их сопоставление с регистрами бухгалтерского учета ООО «Рэндматес» (карточки счетов 10,41 за 2018 год). В результате проведенного анализа установлено, что отражение приобретена н списания расходных материалов, полученных от имени ООО «Бронверг», произведено без указания их наименования и количества, только в суммовом выражении, тогда как по другим поставщикам указана номенклатура и количество приобретенной и списанной продукции. Согласно банковской выписке ООО «Бронверг» платежей за инструменты или расходные материалы, якобы реализованные в адрес ООО «Рэндматес», не установлено.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты ООО «Промнормаль», ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксион Метт», осуществлявшие поставки продукции в адрес проверяемого налогоплательщика согласно представленным документам, приобретали часть продукции у реальных поставщиков, у которых приобреталась продукция и самим ООО «Рэндматес» - ООО ПЗМ «Айрон», ООО «Алмар», ООО «Горизонт», ООО «Машкрепеж», АО «Металлсервис», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «34 Метиза» и ряда других.

Однако в связи с наличием у спорных поставщиков иных покупателей, помимо ООО «Рэндматес», отказом проверяемого налогоплательщика предоставить информацию о реальных исполнителях услуг/поставщиках товаров в рамках взаимоотношений с данными контрагентами и отказом раскрыть действительные налоговые обязательства, а также значительным ассортиментным перечнем продукции, определить объем, номенклатуру и стоимость приобретенной у спорных поставщиков реальной продукции и сам факт такого приобретения не представляется возможным. В связи с изложенным расходы по сделкам с установленными спорными контрагентами подлежат исключению из состава затрат и вычетов в полном объеме.

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на признание расходов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Кроме того, с целью получения информации, касающейся обстоятельств выбора контрагентов ООО «Промнормаль», ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксион Метт», ООО «Бронверг», ООО «Салон тонировки, ООО «Карго-Юг», ООО «Кайверт», ООО «ЛОРЕТ», ООО «Кутстрой», ООО «ПРОРАБ», ООО «СТРОЙАВТО ГРУПП» в адрес налогоплательщика были направлены требования № 13-13/63485 от 07.10.2021 и № № 13-10/30282 от 17.05.2022 и запрошена информация относительно причин выбора данных контрагентов в качестве поставщика, а именно:

- деловая переписка, рекомендательные письма, контактные данные должностных лиц или представителей, наименования сайтов, электронной почты, а также иные документы и пояснения (в том числе листы согласования договоров), обосновывающие выбор данных контрагентов в качестве поставщиков.

Запрашиваемая информация предоставлена не была.

Вместе с тем, в ходе допроса генерального директора ФИО20 ему был задан вопрос относительно причин выбора установленных спорных контрагентов. Каких - либо конкретных обстоятельств, которые обусловили сотрудничество именно с указанными контрагентами, указано не было (за исключением ООО «Промнормаль»). Более того, в ходе допроса ФИО3 показал, что у него есть контактные данные всех спорных контрагентов и он готов их предоставить по запросу налогового органа. При этом контактные данные всех спорных контрагентов были запрошены у ООО «Рэндматес» по требованиям о представлении документов № 13-13/63485 от 07.10.2021 и № 13-10/30282 от 17.05.2022, однако предоставлены не были.

Таким образом, ООО «Рэндматес» не смогло обосновать причины, по которым в качестве подрядчиков были выбраны спорные контрагенты, а также не предоставило никакой информации относительно подробностей осуществления взаимоотношений с ними (ФИО представителей, контактные телефоны, адреса электронной почты и т.д.).

В отношении довода Налогоплательщика об отсутствии у инспекции безусловных доказательств кругового движения денежных средств или обналичивания, в результате чего возвращались бы обществу.

Анализ операций по расчетному счету ООО «ЮУМЗ».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮУМЗ» установлено, что практически все поступившие на расчетные счета организации денежные средства в 2019 - 2020 годах (период взаимоотношений с ООО «Рэндматес») в дальнейшем переводились в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за различного рода товары и услуги, без НДС, в том числе в адрес ИП ФИО21, а также выдавались наличными по чекам и снимались наличными по карте. Также установлены перечисления в адрес ООО «ЛК Ритцель», со счетов которого в дальнейшем практически все денежные средства также переводятся в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за различного рода товары и услуги, без НДС, а также снимаются наличными по карте, а также в адрес ООО «Заубер-М», со счетов которого денежные средства снимаются наличными по чекам и картам (в частности, 06.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 518 500 руб. «за винт самонарезающий», которые в дальнейшем в этот же день сняты наличными денежными средствами со счетов ООО «Заубер-М» по чеку в сумме 3 500 000 руб., а такжь переводятся на счета ООО «АК «Ритцель» и ООО «Техстроймонтаж» (контрагент ООО «Рэндматес»). Также установлено поступление денежных средств на счета ООО «ЮУМЗ» от контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Промнормалъ», ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Аксион Метт»).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Техстроймонтаж».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техстроймонтаж» установлено, что практически все поступившие на расчетные счета организации денежные средства в 2018 - 2019 годах (период взаимоотношений с ООО «Рэндматес») в дальнейшем переводились в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за различного рода товары и услуги, без НДС, в том числе в адрес ИП ФИО22, которому перечисляют денежные средства контрагенты проверяемого налогоплательщика - ООО «Аксион Метт», ООО «ЮУМЗ», ООО «Салон тонировки», а также выдавались наличными по чекам и снимались наличными по карте. Также установлены перечисления в адрес ООО «Аксион Метт» и ООО «ЮУМЗ» (контрагенты проверяемого налогоплательщика), ООО «АК Ритцель», которому перечисляет денежные средства и ООО «ЮУМЗ», а также ООО «Велес», со счетов которого денежные средства переводятся на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей за различного рода товары и услуги, без НДС, снимаются наличными по картам и чекам, а также перечисляются на счета ООО «ЮУМЗ» (контрагент проверяемого налогоплательщика). Также установлено поступление денежных средств на счета ООО «Техстроймонтаж» от контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Промнормалъ».

Анализ операций по расчетному счету ООО «Аксион Метт».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аксион Метт» установлено, что практически все поступившие на расчетные счета организации денежные средства в 2018 - 2019 годах (период взаимоотношений с ООО «Рэндматес») в дальнейшем переводились:

в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за различного товары и услуги, без НДС, в том числе в адрес ИП ФИО22, которому перечисляют денежные средства контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «ЮУМЗ» и ООО «Техстроймонтаж»:

снимались наличными по карте,

в адрес ООО «ДБА-ГРУПП» ИНН <***> «за металлические изделия», которые в дальнейшем перечисляются на счета множества организаций за строительные материалы;

в адрес ООО «Феррон» ИНН <***>, которые в дальнейшем снимаются наличными по карте и перечисляются в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за различного рода товары и услуги,

в незначительных размерах на счета ООО «Салон тонировки» (прямой контрагент ООО «Рэндматес») и ООО «АК Ритцель» (анализ операций по расчетному счету приведен выше по тексту решения), которому перечисляют денежные средства ООО «ЮУМЗ» и ООО «Техстроймонтаж»,

в адрес ООО «Заубер-М» ИНН <***> «за металлоизделия, за метизы», со счетов которого денежные средства снимаются наличными по чекам и картам, а также переводятся на счета ООО «АК «Ритцель» и ООО «Техстроймонтаж» (контрагент ООО «Рэндматес»).

Кроме того, установлено поступление денежных средств на счета ООО «Аксион Метт» от контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «ЮУМЗ» и ООО « Техстроймонтаж».

Анализ операций по расчетному счету ООО «Салон тонировки».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Салон тонировки» установлено, что практически все поступившие на расчетные счета организации денежные средства в 2018 - 2019 годах (период взаимоотношений с ООО «Рэндматес») в дальнейшем переводились:

- в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за автомобильную пленку, транспортные услуги, ГСМ, доставку комплексных обедов, в том числе в адрес ИП ФИО22, которому перечисляют денежные средства контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Аксион Метт» (информация в отношении ИП ФИО22. приведена ниже по тексту решения),

- снимались наличными по карте, выдавались наличными в подотчет и на хознужды,

- в адрес ООО «АК Ритцель», которому перечисляют денежные средства контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Аксион Метт»,

Анализ операций по расчетному счету ООО «Карго-Юг».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карго-Юг» установлено, что практически все поступившие на расчетные счета организации денежные средства в 2020 году (период взаимоотношений с ООО «Рэндматес») в дальнейшем переводились: в адрес организаций за автомобильную пленку, за топливо, в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, мойку, запчасти, в том числе в адрес ИП ФИО22 ИНН <***>, которому перечисляют денежные средства контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Аксион Метт», в адрес ООО «АК Ритцель» ИНН <***>, которому перечисляют денежные средства контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Аксион Метт»,

- снимались наличными по карте, а также по чекам на хозужды.

Также были установлены поступления денежных средств от ООО «Техстроймонтаж» и ООО «ЮУМЗ» (контрагенты проверяемого налогоплательщика).

Платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлено (связь, коммунальные платежи, канцелярские товары).

При анализе банковской выписки ИП ФИО23 (осуществляла перевозки грузов для ООО «Карго-Юг») установлено, что основными заказчиками являлись ООО «АК Ритцель» ИНН <***>, в адрес которого перечисляются денежные средства от всех спорных контрагентов напрямую или опосредованно (анализ банковской выписки приведен по тексту настоящего решения), ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Карго-Юг» - установленные спорные контрагенты ООО «Рэндматес». Поступившие на расчетные счета ИП ФИО23 денежные средства далее в большей части снимаются наличными по чекам и по пластиковым картам в банкоматах, остальные переводятся на счета индивидуальных предпринимателей без НДС (на счета которых переводятся денежные средства от остальных спорных контрагентов).

Таким образом, анализом операций по расчетным счетам ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксион Метт», ООО «Салон тонировки», ООО «Карго-Юг», ИП ФИО23 установлено зачисление денежных средств от ООО «Рэндматес» и его контрагентов на счета данных организаций с последующим снятием наличных денежных средств и переводом денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых также перечисляются денежные средства от контрагентов проверяемого налогоплательщика, т.е. создание схемы «кругового» зачисления/списания денежных средств с участием одних и тех же организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Рэндматес» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2022 № 8594/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Рэндматес» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова