Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-213113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024                                                                                 Дело № А40-213113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 04.03.2024),

от АО «Траст Инвест М» – ФИО2, (доверенность от 20.08.2024),

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, (доверенность от 18.10.2021),

от ООО «КонвентПлюс» - ФИО6, (доверенность от 09.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КонвентПлюс» в размере 252 492 384,58 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КонвентПлюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 492 384,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ООО «КонвентПлюс» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 произведена ее замена на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 произведена ее замена на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители ФИО3, финансового управляющего должника и АО «Траст Инвест М» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КонвентПлюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «КонвентПлюс» поступили письменный отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения и дополнения к ним, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от АО «Траст Инвест М» поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания возникновения задолженности кредитором указано на причинение должником убытков ООО «Конвент-Плюс», выразившихся в перечислении денежных средств ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» в отсутствие реальных хозяйственных отношений и выполнения работ, что было выявлено при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что с момента государственной регистрации участниками общества являлись ФИО3 с размером доли 50% и ФИО8 с размером доли 50%. ФИО3 также являлся заместителем генерального директора ООО «Конвент-Плюс».

Как установили суды в принятых судебных актах, по результатам проведенной в отношении ООО «Конвент-Плюс» выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы налоговым органом принято решение от 24.12.2021 № 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и на общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб.

Неуплата налогов, по мнению ИФНС России № 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» (спорные контрагенты). Заявитель также допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам «Дом отдыха» и «Клуб-столовая» (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 годк, а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Судами установлено, что по итогам аукциона, проводимого ОАО «Российский аукционный дом» 17.12.2014 ООО «Конвент-Плюс» приобрело в собственность двадцать три объекта недвижимого имущества «Санаторий Поречье».

Далее, в целях проведения ремонтных работ на части объектов, располагающихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, от имени ООО «Конвент-Плюс» должником был осуществлен подбор контрагентов и заключен ряд договоров с компаниями ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» и ЗАО «Русстройснаб».

Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект». ООО «Гранит-1» документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КонвентПлюс» не представлены, а истребовать документы (информацию) у контрагента ООО «ГарантСтройКомплект» не представлялось возможным, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки указанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды констатировали, что взаимоотношения с ООО «Конвент-Плюс» спорными контрагентами не подтверждены.

Учитывая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о фактах умышленного создания обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», спорные контрагенты фактически не выполняли для общества ремонтно-строительные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собранием участников ООО «КонвентПлюс» от 10.10.2016 единогласно одобрены сделки по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010301:0135. Аналогичным образом на собрании участников общества, состоявшемся 27.10.2016, были также единогласно одобрены указанные сделки, что подтверждается протоколом от 27.10.2016 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс», а также свидетельством от 27.10.2016 об удостоверении принятия внеочередным собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Суды указали, что поскольку должник обладал 50% голосов, следовательно, решения по указанным выше вопросам не были бы приняты в случае отказа от голосования, либо голосования против одобрения указанных сделок, в связи с чем суды констатировали, что последующее одобрение должником спорных сделок ООО «Конвент-Плюс» позволило придать им формально законный вид. Голосование должником за одобрение сделок с указанными контрагентами, заключение с ними договоров, напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Судами в принятых судебных актах установлено, что размер убытков равен сумме перечисленных ООО «Конвент-Плюс» в пользу ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» и ЗАО «Русстройснаб» денежных средств в размере 252 492 384,58 руб., требования кредитора подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами, доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы со ссылками на отсутствие у указанных сделок признаков крупных сделок, а также о сокрытии бухгалтерской отчетности общества, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено совершение сделок для вида с целью вывода денежных средств из общества, что и привело к возникновению убытков.

Признавая несостоятельными доводы о том, что должником были одобрены сделки на меньшую сумму, суд апелляционной инстанции отметил, что размер убытков определен исходя из заявления общества и решения налогового органа от 24.12.2021 № 21/6990, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требования ООО «Конвент-Плюс»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 252 492 384,58 руб. убытков.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 6 Постановления № 62).

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения обособленного спора судами не учтено, что само по себе одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения его к ответственности.

При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что  голосование должника против одобрения сделок фактически не могло предотвратить вменяемые убытки, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их возникновения, уже наступили. Соответственно  факт голосования должником за или против  одобрения сделок не мог повлиять на наступление негативных последствий, связанных с их заключением.

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора, что в вынесенных по делу судебных актах отсутствует  анализ действий должника и его роли, связанных с заключением убыточных для кредитора сделок, в том числе в силу занимаемой им должности; степенью его осведомленности о их мнимом характере и вовлеченности.

Как указывает кассатор, на момент одобрения сделок он руководствовался  представленной документацией по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, акты, первичная документация); фактическим  выполнением работ на объекте строительства за 15 месяцев до согласования сделок; фотографиями дома отдыха до и после проведения; фактом того, что работы были приняты органом местного самоуправления; при этом  достоверность бухгалтерской отчетности подтверждалась аудиторским заключением и отсутствием претензий со стороны налогового органа.  Никаких  оснований сомневаться в том, что работы были выполнены именно спорными контрагентами, не было.  Доказательств того, что должник являлся стороной сделок либо их инициатором, либо выгодоприобретателем; оказывал влияние на процесс заключения сделок и/или выбор контрагентов;  заявителем не представлено и судами не установлено.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается кредитор, принято только 24.12.2021, то есть спустя 5 лет после одобрения сделок, и спустя 3 года  после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, без оценки конкретных действий должника и установления причинно-следственной связи, не является достаточным основанием  для вывода, что действия должника повлекли убытки для общества,

Указанные доводы должника  своей проверки и оценки не получили. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Кроме того суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания возражения кассатора относительно  выводов судов относительно размера причиненных убытков, в размере 252 492 384,58 руб., поскольку общий размер убытков, подтвержденный решением налогового органа, составляет 231 059 855 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-213113/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина


                                                                                                                         Ю.В. Трошина