Решение от 23 января 2020 г. по делу № А06-12415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12415/2018
г. Астрахань
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности ( до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности ( до и после перерыва)

от эксперта: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 руб. ( с учетом уточнений)

Представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Привела доводы.

Определением от 05 февраля 2019г. по делу назначена бухгалтерско - финансовая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Аудит Бизнес Трейд», экспертам ФИО4, ФИО5, (<...>, 1 этаж.).

Определением от 15.08.2019г. производство по делу № А06-12415/2018 возобновлено в связи с поступившим 13.08.2019г. экспертным заключением №54.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд посчитал, что имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы. По делу назначена дополнительная бухгалтерско- финансовая экспертиза.

Определением от 20.11.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступившим от экспертного учреждения 19.11.2019г. экспертного заключения №54-1.

С учетом пояснений экспертов, оценив экспертное заключение, суд его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты исчерпывающе ответили на вопросы, поставленные перед ним судом и сторонами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; дали пояснения, в том числе письменные, уточнения к судебной экспертизе по возражениям ответчика; неясности или неполноты не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, но не установил оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суд установил, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер.

Кроме того, следует отметить, что экспертами в судебном заседании в порядке части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны необходимые пояснения относительно предоставленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответы на дополнительные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО Медицинский Центр «ОРИГО» и собственником 25% доли в уставном капитале Общества, обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО МЦ «ОРИГО», и выплате в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Федерального Закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 6.6.5 Устава Общества, в течение 3 месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о выходе от 02.07.2018г., заверенным нотариально, заявлением с квитанцией об отправке заказного письма от 05.07.2018, уведомлением о получении от 07.07.2018г.

ООО МЦ «ОРИГО» заявление участника о выходе получено, что подтверждается в ответ письмами генерального директора, в которых ему отказывают в выплате, ссылаясь на наличие убытков и отрицательных чистых активах Общества.

Согласно письмам и уведомлениям о вручении, ООО МЦ «ОРИГО» заявление о выходе участника получило 07.07.2018г. В силу ст. 23 ФЗ РФ «Об ООО», п 6.6.5 Устава, которыми установлен 3-х месячный срок по надлежащему исполнению обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 07.10.2018г.

Тем самым, обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале при его выходе Общество не исполнило, в связи, с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6.6.5 Устава ООО «Ориго» Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с п. 4.2. и п. 6.17. Устава Общества участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Согласно п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество в установленный срок обязанность не исполнило. Предусмотренный законом срок для выплаты действительной стоимости доли истек.

На основании запроса арбитражного суда в материалы дела представлены сведения о принадлежащем ООО «Ориго» имуществе.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019г.. на основании заявления истца было назначено проведение судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ориго» на момент исключения его из Общества.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором по результатам проведенных исследований экспертов сделан вывод о том, что действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 30.06.2018 года в уставном капитале ООО «Ориго» на момент его исключения из Общества составляет 6608250 руб.

Ответчик считает, что экспертами не принято во внимание Решение Верховного Суда РФ № АКПИ17-1010 от 29.01.18, в соответствии с которым пункт 48 ПБУ 4/99 и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, а общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, что именно подразумевается под отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли.

Следует учесть, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Решение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010). Для целей налогового контроля, в частности, предусмотрено представление только годовой финансовой отчетности (пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, в общем случае общество не обязано составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц и квартал или другой период. Поэтому при расчете действительной стоимости доли выходящего участника общество должно исходить из стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря прошлого года (по данным годовой бухгалтерской отчетности за прошлый год).

Однако расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в целях реализации отдельных положений Закона об ООО не нарушает требований законодательства о бухгалтерском учете и не противоречит законодательству РФ (Аналогичный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 N Ф03-5982/2018.)

В соответствии с положениями Закона N 402-ФЗ все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Судом также учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона N 14-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 6.8.1 устава ООО МЦ «Ориго» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Исходя из установленного, суд констатирует, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на 30.06.2018 г. Доводы общества о необходимости определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника по итогам года, предшествующего подаче заявления о выходе, являются ошибочными.

В данном случае общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, в соответствии с утвержденной учетной политикой должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе - 30.06.2018.

Само по себе отсутствие у хозяйственных обществ обязанности представления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, исключающим ее составление, и не является основанием для ее неведения обществом, и соответственно, для невозможности использования в своей деятельности, в частности, при определении действительной стоимости доли его участников. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 N Ф03-5276/2019 по делу N А51-940/2019)

На дату получения заявления от участника ООО о его выходе из общества, то есть на дату перехода доли к обществу, отражается задолженность перед выходящим из общества участником в размере действительной стоимости его доли записью по дебету счета 81 "Собственные акции (доли)" и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др.

Согласно п. 4 ПБУ 8/2010 обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Согласно п. 5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Согласно п. 9 ПБУ 8/2010 условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "в" п. 5 настоящего Положения.

Согласно п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др.

Согласно п. 4 ПБУ 8/2010 обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Согласно п. 5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Согласно п. 9 ПБУ 8/2010 условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "в" п. 5 настоящего Положения.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО). Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Пунктом 7 этого Порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Бухгалтерское законодательство не обязывает компании проводить обязательную переоценку ее имущества, в частности основных средств (п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Таким образом, из вышеприведенных законодательных положений следует, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, в расчет берется стоимость активов исходя из их балансовой стоимости, которая может существенно отличаться от их текущей рыночной стоимости. В то же время ст. 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что, если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки какого-либо объекта, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных этим федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

При толковании ст. 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В обоснование расчета представлены документы общества, свидетельствующие о том, что данные, представленные ответчиком документы не отражают действительное состояние активов и пассивов общества.

При анализе финансового состояния должника выявлены противоречия между показателями бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган и предприятием, в отношении дебиторской задолженности. Отчетность предприятия за период 2017 год, содержащаяся в балансе, не соответствует учетным показателям бухгалтерских регистров, следовательно, не отражает реальное состояние имущества предприятия и его источников.

В ходе проведения экспертизы (как основной, так и дополнительной) экспертом-аудитором установлены расхождения между данными бухгалтерского учета ООО «МЦ «Ориго», данными бухгалтерской отчетности как на 31.12.2017, так и на 30.06.2018 и показателями первичных документов - информация в бухгалтерских бумагах не соответствует реальному положению вещей, что существенным образом отражается на интересах учредителей Общества.

Предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 «Оборотно-сальдовая ведомость за 30 июня 2018 г.», в которой отражена задолженность по выданным займам физическому лицу в размере 502 318,25 руб.

Как следует из представленных на экспертизу документов - оборотно-сальдовых ведомостей, сумма в размере 502 318,25 руб. отражена более трех отчетных периодов в бухгалтерском учете, однако, не отражена в бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, 31.12.2017 по строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов). Отклонение составляет:-502 000 руб.

Показатель «Дебиторская задолженность» по состоянию на 30.06.2018 произведена путем исследования документов, представленных в материалах дела, представлен документ «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 «Покупатели и заказчики» за 30 июня 2018 г.», из которого следует, что по счету 62.01 учтена дебиторская задолженность по контрагентам на сумму 704 594,03 руб. Предоставлен документ «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 «Прочие дебиторы и кредиторы» за 30 июня 2018 г.», из которого следует, что сумма кредиторской задолженности ФИО6 составляет 2 706 843 руб., тогда как, по представленным на экспертизу бухгалтерским регистрам (оборотно-сальдовым ведомостям) за 2017 год, на 30.06.2018 года сумма задолженности контрагента по счету 76.06 «Прочие дебиторы и кредиторы» составляет сумму 2 706 843 руб., которая отражена в составе дебиторской задолженности, что соответствует сумме, составляющий актив баланса при равенстве его пассиву.

По данным оборотно-сальдовой ведомости за полугодие 2018 года сальдо по счету 60.02, «Расчеты по авансам выданным» составляет 62 116,20 руб.

Показатель по сроке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018 составляет 3 593 тыс. руб., по данным бухгалтерского учета: 3 473 553,23 руб. (704 594,03 + 2 706 843 + 62 116,20), сумма отклонения между данными бухгалтерского учета составляют: 3 473 тыс. руб. - 3 593 тыс. руб. = -120 тыс. руб. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что предоставленные на экспертизу расшифровки по счетам бухгалтерского учета были скорректированы вручную и не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости на 30.06.2018, представленной на экспертизу.

Из представленных показателей «Оборотно-сальдовая ведомость на 30.06.2018», обороты итоговые имеют равенство активов и пассивов, как по оборотам, так и по сальдо, соответственно, представленная расшифровка по сч.76.06 за 30.06.2018 по счету 76.06 с кредитовым остаткам имеет искаженный результат и кредитовое сальдо, вместо дебетового, не подтверждает равенство актива и пассива и свидетельствует о том, что ведомость формировалась вручную путем перестановки сальдо из актива в пассив. При этом доказательств возникновения кредитового сальдо равного дебетовому по одному и тому же счету и тому же контрагенту, Обществом не представлено.

Представлен также документ «Оборотно - сальдовая ведомость по счету 51 за 30 июня 2018» согласно которой сальдо по счету 51 «Расчетный счет» по состоянию на 30.06.2018 имеет показатель- 1 907 107,30 руб., из которых остатки по счетам: ФИО7 банка «ФК «Открытие» сумма - 15 629,65 руб; ВТБ 24 сумма - 1 575 000 руб.; Отделения №8625 ПАО Сбербанк сумма - 317 152,65 руб.; банк Петрокоммерц сумма - (675).Таким образом, показатель строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» должен иметь значение 2 313 тыс. руб., вместо 1 988 тыс. руб.

Экспертом учтена сумма в активах 2 313 тыс. руб. в виду того, что обществом не представлены расшифровки по каким именно расчетным счетам в банках имеются остатки на 30.06.2018, не указаны номера расчетных счетов, то есть представленная ведомость - документ «Оборотно - сальдовая ведомость по счету 51 за 30 июня 2018» не содержит по каким номерам расчетных счетов имеются остатки, при этом указано, что остаток по банку Петрокоммерц имеет отрицательный показатель - 675 руб., тогда как данный банк в 2015 году был переименован в банк «ФК Открытие», соответственно не может содержать отрицательный остаток.

В правилах страхования предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение уплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы. Таким образом, независимо от даты обращения истца за выплатой страхового возмещения ее размер подлежал определению исходя из курса валют на дату страхового случая. При этом отсутствует документ о списании томографа и восстановлении НДС.

Порядок бухгалтерского и налогового учета при выплате страхового возмещения и отказе от права собственности на застрахованный объект в пользу страховщика нормативными актами по бухгалтерскому и налоговому учету не регламентирован.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Приведенная формулировка означает, что отказ страхователя от прав на застрахованное имущество является средством (способом) получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы; иначе говоря, передача прав на погибшее имущество позволяет страхователю получить страховое возмещение в сумме, большей по сравнению с той, которая была бы получена им без такой передачи.

Часть страхового возмещения представляет собой оплату годных остатков со стороны страховой организации, а оставшаяся часть - именно страховое возмещение, не связанное с фактом передачи (или непередачи) годных остатков.

При этом согласно ст. 39 НК РФ передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары признается реализацией в целях налогообложения.

В отношении спорного томографа со стороны ответчика не оформлен документ, который бы свидетельствовал об отказе от права собственности в пользу страховщика на спорное оборудование.

При установлении размера доли, подлежащей выплате истца, суд и эксперты приняли во внимание положения пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац одиннадцатый пункта 13).

Оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и опыте работы определена тем,

Согласно Международным финансовым стандартам промежуточная финансовая отчетность предназначена для представления обновленной информации по сравнению с последним полным комплектом годовых финансовых отчетов и компания должна раскрывать любые события или сделки, существенные для понимания текущего промежуточного периода.

Учитывая, что отчетность 2017 года не соответствует первичным документам и соотноситься с промежуточной отчетностью общества суд считает правомерным расчет доли участника по состоянию на 30.06.2018 года

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16, N А26-10819/2012).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт "г" пункта 8); в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно экспертному заключению с учетом уточнений к дополнительному заключению по состоянию на 30.06.2018г. итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 40 530 000 руб.

Согласно уточнению к дополнительному заключению экспертов №54-1 от 10.01.2020 г. экспертами приняты к расчету следующие активы:

- внеоборотные активы – 40 530 тыс. руб.;

- запасы – 61 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность – 9 802 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты – 1 980 тыс. руб.;

- финансовые и другие оборотные активы – 502 тыс. руб.

Всего величина принимаемых к расчету активов – 52 875 тыс. руб.

А также приняты к расчету следующие обязательства:

- долгосрочные займы и кредиты – 5 735 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность – 1 924 тыс. руб.;

- краткосрочные заемные обязательства – 18 783 тыс. руб.

Всего величина принимаемых к расчету обязательств – 26 442 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов на 30.06.2018 г. составила 52 875 тыс. руб. – 26 442 тыс. руб. = 26 433 тыс. руб.

Поскольку ФИО1 принадлежала доля в уставном капитала ООО «МЦ «Ориго» в размере 25%, то согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли ФИО1 составляет 26 433 тыс. руб. * 25% = 6 608,25 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в сумме, исчисленной исходя из размера доли в уставном капитале Общества и выводов экспертного заключения, правомерны.

В обоснование своих возражений, ответчик приводит довод, что выплата доли может привести общество к банкротству.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что в результате выплаты действительной стоимости доли для Общества наступят указанные неблагоприятные последствия, либо что Общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, с учетом данных экспертного заключения о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Ориго» (размер доли - 25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2018 года в уставном капитале ООО «Ориго» на момент его исключения из Общества составляет 6608250 руб., исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6608250 руб., признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 59 031 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" в пользу ФИО1 6608250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59031 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова